Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Болдонова А.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Андрея Александровича, Тимофеевой Ольги Андреевны к Порядковой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Порядковой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Андрея Александровича, Тимофеевой Ольги Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Порядковой Юлии Валерьевны в пользу Григорьева Андрея Александровича денежную сумму в размере 77 007,04 руб., судебные расходы в размере 7 764,87 руб., всего 84 771,91 руб.

Взыскать с Порядковой Юлии Валерьевны в пользу Тимофеевой Ольги Андреевны денежную сумму в размере 77 007,04 руб., судебные расходы в размере 7 764,87 руб., всего 84 771,91 руб.

Исковые требования Григорьева Андрея Александровича, Тимофеевой Ольги Андреевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Тимофееву О.А., представителя истцов по доверенности Жарникова Д.Ю., представителя ответчика ООО "Городская управляющая организация" по доверенности Сидорычеву Л.В., ответчика Порядкову Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Григорьев А.А., Тимофеева О.А. обратились в суд с иском к ответчику Порядковой О.А., в котором просили взыскать с Порядковой Ю.В. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В период с ... по ... их квартира была затоплена канализационными стоками из <...>, которая расположена сверху и находится в собственности ФИО4 Актом ООО "Городская управляющая организация" от ... установлено, что причиной затопления послужило повреждение раструба канализационного стояка при проведении ответчиком ремонтных работ. ... снова произошел залив квартиры истцов. На этот раз причиной залива явился разрыв шланга гибкой подводки холодной воды на кухне ответчика, что также подтверждается актами осмотра помещения, составленными ООО "Городская управляющая организация. В результате заливов квартиры им был причинен материальный вред в размере 200 000 руб. (50 000 руб. - по первому эпизоду, 150 000 руб. - по второму эпизоду). Кроме того, им был причинен моральный вред, в связи с тем, что пришлось длительное время проживать в условиях повышенной влажности, канализационных запахах, в отсутствие возможности приготовить горячую пищу (вследствие замыкания электропроводки); из-за сырости возник грибок, что привело к заболеваниям дыхательных путей как у них самих, так и у несовершеннолетней дочери Тимофеевой О.А.

Представитель истцов по доверенности Жарников Д.Ю. исковые требования уточнил, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 176 214,08 руб. (в соответствии с заключением экспертизы и составленным стороной истцов перечнем поврежденного имущества), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Григорьев А.А., Тимофеева О.А., их представитель Жарников Д.Ю. исковые требования поддержали в указанном объеме, пояснили суду, что согласны с заключением экспертизы о размере ущерба в сумме 112 604,08 руб. Также в результате затоплений были повреждены и полностью вышли из строя вытяжка, микроволновая печь, тонометр, радиотелефон, в расчете ими указаны средние цены, по которым они смогут приобрести указанное имущество. Кроме того, в результате затопления пришли в негодность кровать, шкаф, матрац, в связи с чем им пришлось приобрести новые предметы мебели, оплатить доставку, что подтверждено имеющимися в деле платежными документами. Также в результате затопления были испорчены постельное белье, подушки, одеяло, продукты питания, в связи с чем их примерная стоимость также указана в перечне. В течение длительного времени им не удавалось договориться с ответчиком о возмещении ущерба, за это время значительно увеличился грибок, плесень, что привело к удорожанию стоимости ремонта.

Ответчик Порядкова Ю.В. против удовлетворения иска возражала, сославшись на отсутствие ее прямой вины в причинении ущерба имуществу истцов, завышенный размер требуемой ко взысканию суммы ущерба и допущенные в экспертном заключении ошибки и неточности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Порядкова Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Городская управляющая организация", являющееся управляющей организацией, а также ИП Урбаева В.С., у которой был приобретен шланг гибкой подводки холодной воды ненадлежащего качества. Указывает, что первый залив (июнь 2020г.) произошел по причине неисправности участка стока, т.е. общедомового имущества, ответственность за техническое состояние которого несет организация, осуществляющая управление многоквартирном домом (в данном случае ООО "Городская Управляющая организация"). В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении ООО "Городская Управляющая организация" к участию в деле в качестве третьего лица. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и не рассматривалось. Второй залив квартиры истцом действительно имел место .... из квартиры ответчика - по причине лопнувшего шланга подвода холодной воды к смесителю мойки в кухне. При этом, как указано в Акте осмотра квартиры ответчика, выполненного специалистом ООО "Городская Управляющая компания", шланг лопнул не в местах точек крепления, а лопнул шланг именно по середине, что указывает на производственный дефект изделия, ответственность за который несет производитель, а также продавшая такой товар торговая организация. Лопнувший шланг был установлен в 2020г., приобретался этот шланг вместе со смесителем у ИП ФИО14, осуществляющую торговую деятельность в "Центре сантехники". Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО14, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения. По мнению ответчика, экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" содержит арифметические ошибки при вычислении площадей поверхностей. Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости поврежденного имущества, представленным стороной истцов. В части удовлетворения требований истцов о возмещении вреда имуществу, которое не было отражено в экспертном заключении, считает незаконным и необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производстве в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская Управляющая организация".

В суде апелляционной инстанции истец Тимофеева О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы готовы заключить мировое соглашение по первому затоплению, в результате которого вышла из строя микроволновая печь, ее стоимость составила 6 000 руб. Заявила ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения с ООО "Городская Управляющая компания" в указанной части. На вопрос суда о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества в результате затопления ...г., истец сослался на отсутствие денежных средств.

Представитель истцов по доверенности Жарников Д.Ю. исковые требования поддержал. На вопрос суда об определении стоимости поврежденного имущества, представитель истцов пояснил, что указанная стоимость была определена исходя из чеков.

Ответчик Порядкова Ю.В. частично признала иск, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что истцами не доказана причинно-следственная связь между затоплением и порчей мебели, стоимость причиненного ущерба в указанной части не была определена экспертом.

Представитель соответчика ООО "Городская Управляющая организация" по доверенности Сидорычева Л.В. выразила согласие возместить ущерб истцам за микроволновую печь в размере 6 000 руб. Просила утвердить мировое соглашение в указанной части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ... доли, ФИО1 ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>8 ... доля унаследована ФИО19 после смерти матери - ГригорьевойВ.М., умершей ...)

Ответчик Порядкова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В июне 2020г. произошло затопление квартиры истцов Григорьева А.А., Тимофеевой О.А. стоками канализации из квартиры ответчика Порядковой Ю.В.

Как следует из актов, составленных ООО "Городская управляющая организация" от ..., от ..., после затопления в квартире истцов в обеденной зоне кухни зафиксированы подтеки на потолке длиной 1,5 метра, шириной 20-25 сантиметров, вздулся потолок; в результате подтопления произошло возгорание, вышла из строя микроволновая печь; в ванной комнате имеются подтеки на потолке, в туалете конденсат вокруг канализационной трубы.

Установлено, что причиной затопления явилось повреждение раструба стояка канализации общего пользования, расположенного в квартире ответчика.

Из пояснений представителя ООО "Городская управляющая организация" Сидорычевой на заседании судебной коллегии следует, что управляющей организацией за свой счет была произведена замена поврежденного раструба стояка канализации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 внутридомовая система водоотведения включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указание в акте ... о последствиях залива стоками канализации жилого помещения от ... о том, что причинами протечки является то. что при замене канализационных труб в <...> повредили раструб общего стояка диаметром 50, не свидетельствует однозначно и неопровержимо о вине собственника <...> Порядковой. В данном же акте Порядковой приведены возражения, из которых следует, что работы по замене канализационных труб были проведены в конце июня 2016 г., т.е. четыре года назад на момент составления акта. С даты окончания работ по замене труб до ... никаких аварийных ситуаций не возникало.

Таким образом, объективно, акт ... от ... свидетельствует о заливе квартиры истцов в связи с повреждением раструба стояка канализации общего пользования, т.е. по причине повреждения общедомового имущества.

Причина повреждения данного раструба - изношенность, механическое повреждение и т.д. достоверно не установлена. ООО "Городская управляющая организация" произведена замена раструба. Экспертиза поврежденного и замененного участка на предмет определения причин повреждения раструба не производилась.

При разрешении спора районным судом данное обстоятельство не было учтено, сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры ... взыскана с ответчика Порядковой в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ее вине в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Из пояснений истца Тимофеевой О.А. следует, что при заливе квартиры в ... сгорела микроволновая печь стоимостью 6 000 руб. и повреждена побеленная стена, стоимость работ по восстановлению которой не была определена.

В суде апелляционной инстанции от истца Тимофеевой О.А. и представителя ответчика ООО "Городская управляющая организация" заявлено ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

ООО "Городская управляющая организация" возмещает Григорьеву А.А., Тимофеевой О.А. денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Срок возмещения установлен сторонами в течение 10 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО "Городская управляющая организация".

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.220ГПК РФ). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения этого заявления предусмотрены в ст. 173 ГПК РФ.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав истца Тимофееву О.А., представителя ответчика ООО "Городская управляющая организация", поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, полагавших возможным утвердить мировое соглашение на данных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в указанной части лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба с ответчика Порядковой Ю.В., причиненного в связи с затоплением квартиры ..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из дела видно, что ...г. произошло затопление квартиры истцов Григорьева А.А., Тимофеевой О.А. вследствие прорыва гибкой подводки холодной воды в квартире ответчика. Причина, по которой произошло затопление квартиры истцов, ответчиком Порядковой не оспаривается.

В соответствии с актом осмотра помещения, составленным ООО "Городская управляющая организация" ..., в ходе осмотра в квартире истцов выявлены подтеки от воды в кухне, туалете, в ванной, спальне, происходят перебои со светом вследствие намокания электрики; затоплен линолеум на кухне, в спальне промокли шкафы, на кухне, в туалете и в ванной комнате по стенам стекает вода.

Актом осмотра помещения, составленным ООО "Городская управляющая организация" ..., выявлено, что в кухне имеются следы затопления на потолке, отклеились обои (винил) по всему периметру стен, не работает вытяжка над электроплитой, вздулся линолеум, промокли доски на полу, на потолке отошла штукатурка; в ванной и туалете намокла потолочная плитка, остались разводы; в коридоре отклеиваются обои (винил), осыпается штукатурка на потолке, намок шкаф в прихожей; в спальне с потолка осыпается штукатурка, отходят обои, вздулся линолеум, испорчен ортопедический двуспальный матрас, почернел угол стены, намок встроенный шкаф, также сгорел домашний телефон, тонометр.

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного истцам ущерба по их ходатайству судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" от ..., общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <...>, расположенной по адресу: <...>, составит 112 604,08 руб.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость ремонтно-восстановительных работ, коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Порядковой о несогласии с заключением экспертизы в связи с неправильным определением площади помещений истцов, пострадавших при затоплении, коллегия отклоняет.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства, Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стажа работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.