Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2022 года №33-178/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Хониновой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Россети Юг" Марченко Л.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мушаевой Л.А. к Публичному акционерному обществу "Россетти Юг" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Россети Юг" Унгарлиновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бембеевой А.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мушаева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 20 марта 2001 г. по 18 мая 2013 г. Х. работал по трудовому договору в должности мастера группы подстанции "Ики-Бурул" в Ики-Бурульском районе электрических сетей филиала Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго"), с 14 февраля 2020 г. ОАО "МРСК Юга" официально переименовано в Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").
18 мая 2013 г. в структурном подразделении ответчика - Ики-Бурульский район электрических сетей (далее - Ики-Бурульский РЭС) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого мастер группы подстанций "Ики-Бурул" Х.погиб.
Х. приходился ей Х.
Из пункта 8 Акта о несчастном случае на производстве от 13 июня 2013 г. следует, что 18 мая 2013 г. на подстанции (далее - ПС) 110/35/10кВ "Ики-Бурул" от устройства РЗА отключились ЭВ-110Т-2, МВ-35Т-2 и ВВ-10 Т-2.
Учитывая, что без напряжения находился поселок Маныч, руководством ПО "Калмыцкие электрические сети" (главным инженером Чугуновым В.Б. и начальником ПО Манджиевым Б.И.) мастеру подстанций Х. была поставлена задача произвести ремонт привода МВ-10кВ, согласована подача аварийной заявки в ДС ЦУС филиала.
Х. прибыл на ПС "Ики-Бурул", и в 16 час. 27 мин. им была подана аварийная заявка N 405 в ДС ЦУС филиала на вывод в ремонт МВ-10кВ "Маныч" для ремонта привода. Предварительно он принял меры по формированию бригады для производства аварийно-восстановительных работ (вызвал на работу слесарей).
После оформления заявки и её согласования, дежурный электромонтёр по обслуживанию ПС "Ики-Бурул" Бараев В.У., находясь в здании ОПУ, приступил к составлению бланка переключений на вывод в ремонт МВ-10кВ "Маныч", а мастер Х. удалился из ОПУ, сказав Бараеву В.У., что направляется в слесарное помещение для сборки инструментов, необходимых для ремонта привода.
В 16 час. 48 мин. во время составления бланка переключений Бараевым В.У. на ПС "Ики-Бурул" сработала звуковая сигнализация, отключился ВВ-10 Т-2. При осмотре ЗРУ-10кВ Бараевым В.У. были обнаружены открытые передние и задние двери ячейки ВЛ-10кВ "Маныч", частично разобранный привод МВ-10кВ и лежащий без сознания на полу с задней стороны ячейки ВЛ-10кВ "Маныч" мастер группы ПС Х. При этом ШР-10кВ "Маныч" и ЛР-10кВ "Маныч" были включены, ЗН ШР и ЗН ЛР отключены, задняя дверь ячейки, имеющая блокировку с ШР-10кВ, открыта.
Прибывшие на место происшествия медицинские работники сделали укол Х., после чего он был госпитализирован в центральную районную больницу поселка Ики-Бурул. В дальнейшем из медицинского учреждения поступила информация о том, что Х. скончался.
Согласно п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве от 13 июня 2013 г. (ф. Н-1) смертьХ. наступила от поражения техническим электричеством.
В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Акта причинами несчастного случая явились: нарушение производственной дисциплины и правил по охране порядка труда (требований пунктов 1.4.1, 2.1.3, 2.6.1, 2.6.2 ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее - Межотраслевые правила по охране труда)), выразившиеся в том, что мастер ПС "Ики-Бурул" Ики-Бурульского РЭС Х. производил ремонтные работы без оформления наряда-допуска (пункт 9.1.1), не была создана бригада для безопасного проведения работ в электроустановках свыше 1000В (пункт 9.1.2), не получены разрешения для подготовки рабочего места к проведению ремонтных работ (пункт 9.1.3); неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины и организации работ, выразившиеся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (пункт 9.2.1), в нарушении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность выполняемых работ, до вывода оборудования в ремонт (пункт 9.2.2), нарушении порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок (пункт 9.2.3), пренебрежении средствами индивидуальной защиты персонала (спецодежда, защитная каска) и самовольном начале ремонта привода МВ-10кВ в ячейке 22 ВЛ-10кВ "Маныч" (пункт 9.2.4), отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" за выполнением сотрудниками требований Межотраслевых правил по охране труда, низкой оперативно-диспетчерской дисциплине, неудовлетворительном проведении профессиональной подготовки персонала и повышении его квалификации, проверки знаний и инструктажей (пункт 9.3).
Лицами, ответственными за нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны:
- мастер группы подстанций Ики-Бурульского района электрических сетей Х., который не получил наряд-допуск на проведение работ, не создал бригаду для безопасного проведения работ в электроустановке свыше 1000 В, не использовал индивидуальные средства защиты персонала, самовольно начал ремонт привода, находился в нетрезвом состоянии;
- начальник производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК ЮГ А" - "Калмэнерго" Манджиев Б.И., как работодатель не обеспечивший организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ, не создавший бригаду для безопасного проведения работ в электроустановках свыше 1000В, нарушивший требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда;
- главный инженер производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК ЮГ А" - "Калмэнерго" Чугунов В.Б., являющийся техническим руководителем, не обеспечил необходимые организационные мероприятия по безопасности выполнения работ, нарушил требования пунктов 2.1.3, 2.6.1, 2.6.2 Межотраслевых правил по охране труда;
- начальник службы подстанции производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Сарангов Э.С., который как непосредственный руководитель службы подстанции не обеспечил контроль за соблюдением оперативной и производственной дисциплины, технических мероприятий, обеспечивающих безопасность выполняемых работ до вывода оборудования в ремонт, нарушил требования пунктов 1.4.2, 1.3.11, 1.3.12 Межотраслевых правил по охране труда;
- начальник СТК КЭС УПК и ОТ филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Плёнкин В.В., не обеспечивший надлежащий контроль должностными лицами ОАО "МРСК - Юга" - "Калмэнерго" за выполнением требований Межотраслевых правил охраны труда, соблюдением оперативно-диспетчерской дисциплины, проведением профессиональной подготовки персонала и повышением его квалификации, проверки знаний и инструктажей.
Х.погиб при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей по устранению аварии на линии электропередачи.
Смерть Х явилась для неё сильнейшим психологическим ударом, причинила значительный моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, обусловленных чувством горя, невосполнимой утраты и связанных с ними неизгладимой болью и переживаниями. Она навсегда лишилась возможности вести прежний образ жизни, поскольку до сих пор не может смириться с потерей Х, с которым у нее с детства сложилась близкая духовная и эмоциональная связь, так как они с рождения росли в дружной, любящей и счастливой семье.
В результате смерти Х нарушено её неимущественное право на семейные, родственные связи, на охрану жизни и здоровья, причинен существенный моральный вред, выразившийся в глубоком эмоциональном потрясении и сильных нравственных страданиях, с осознанием того, что ответчик, как работодатель, не обеспечил безопасные условия труда для своего работника, не осуществлял контроль за организацией производства работ.
В связи с указанным просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., почтовые расходы - 118 руб.
Истец Мушаева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
В судебном заседании представитель истца Бембеева А.В. заявленные требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Батырова Г.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях просила в иске отказать, утверждая, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение погибшим трудовой дисциплины. Полагала, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Считала заявленный размер компенсации причиненного вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 г., с учетом исправлений, внесенных определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г., исковые требования Мушаевой Л.А. удовлетворены.
Взыскана с ПАО "Россети Юг" в пользу Мушаевой Л.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 118 руб.
С ПАО "Россети Юг" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Марченко Л.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При разрешении спора суд не учел, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником Х. трудового распорядка и дисциплины труда. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Определенная судом компенсация в размере 200 000 руб., по мнению подателя жалобы, является чрезмерно завышенной и соответствующими доказательствами не подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мушаева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Унгарлинова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что при вынесении решения суд должен был учесть степень вины погибшего Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения при выполнении ремонтных работ.
Представитель истца Бембеева А.В., представив письменные возражения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Утверждение ответчика о том, что самовольные действия Х. привели к несчастному случаю, опровергается Актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ремонт привода осуществлялся им по указанию руководства. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение его в нетрезвом состоянии, не является единственной причиной произошедшего несчастного случая. По результатам расследования смерть Х. связана с производством, составлен Акт о несчастном случае на производстве, должностные лица ответчика привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения правил охраны труда. Ссылка о применении положений статьи 1083 ГК РФ не обоснована, поскольку сведений о допущенной Х. грубой неосторожности Акт о несчастном случае на производстве не содержит. Утверждение ответчика о том, что факт родственных отношений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также то обстоятельство, что в результате смерти Х нарушено нематериальное право истца на родственные и семейные связи. Довод жалобы о снижении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятелен и противоречит действующему законодательству.
Прокурор Лиджиева В.П. полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что работодатель в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия труда для работника, что привело к несчастному случаю на производстве и его смерти, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда близкому родственнику потерпевшего. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы третий, четырнадцатый и пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац первый части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац первый части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы первый и восьмой части 1 статьи 216 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие взаимодействия с принадлежащим ему источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мушаевой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее Х Х. в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда правомерно исходил из того, что несчастный случай с Х. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, полученного работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических данных по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х истца Мушаевой Л.А. - Х. с 20 марта 2001 г. работал в Ики-Бурульском участке электросетей Ики-Бурульского РЭС последовательно в должностях ученика электрослесаря, электрослесаря по ремонту оборудования РУ ПС, электромонтера по обслуживанию подстанции, мастера Ики-Бурульского участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей. С 01 августа 2011 г. переведен на должность мастера группы подстанций Ики-Бурульского района службы подстанций производственного отделения Калмыцких электрических сетей.
В соответствии с должностной инструкцией мастера группы подстанций службы подстанций, утвержденной директором филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Алаевым Т.У., с которойХ.ознакомлен под роспись 16 сентября 2011 г., при осуществлении должностных обязанностей мастер службы подстанций непосредственно подчиняется начальнику службы подстанций производственного отдела Калмыцких электрических сетей. В обязанности мастера подстанций входило, в том числе: технологическое выполнение ремонтно-эксплуатационных работ на подстанциях 35кВ и выше ПО, ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировка и наладка электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств, обеспечение безопасного производства работ подчиненного персонала при выполнении ремонта и технического обслуживания электроустановки, участие в мероприятиях по выводу оборудования в ремонт, подготовка рабочего места, согласно требованиям наряда-допуска (распоряжения) для проведения работ в электроустановках подстанций 35кВ и выше, допуск бригад по наряду-допуску для работы в электроустановках подстанций 35кВ и выше, проведение анализа готовности оборудования к вводу в работу, ввод оборудования в работу по бланкам переключения, проведение мероприятий по безопасному производству работ.
18 мая 2013 г. Х. получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей и впоследствии умер в медицинском учреждении.
Актом N 208 от 31 мая 2013 г. Казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что смертьХ., хх годарождения, наступила 18 мая 2013 г. от поражения техническим электричеством, о чем свидетельствуют наличие электорометок на коже. При исследовании трупаобнаружены множественные электрометки на ладонной поверхности левой кости, на передней поверхности левой грудины грудной клетки, в проекции левого плечевого сустава, на правой верхней конечности, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. При судебно-химическом исследовании крови трупа Х. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5%.
Из акта о несчастном случае на производстве (форма N Н-1) от 13 июня 2013 г., утвержденного работодателем погибшего - ОАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" - "Калмэнерго", следует, что мастер ПС "Ики-Бурул" Ики-Бурульского РЭСХ., находясь на рабочем месте при выполнении работ по выводу в ремонт МВ-10кВ "Маныч" для последующего ремонта привода, получил поражение электрическим током, вследствие чего скончался.
Причинами несчастного случая явились: нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что мастер ПС "Ики-Бурул" Ики-Бурульского РЭСХ. производил ремонтные работы без оформления наряда-допуска, не создана бригада для безопасного проведения работ в электроустановках свыше 1000В, не получены разрешения для подготовки рабочего места к проведению ремонтных работ; неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины и организации работ, выразившиеся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность выполняемых работ, до вывода оборудования в ремонт, нарушении порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок, пренебрежении средствами индивидуальной защиты персонала (спецодежда, защитная каска), самовольном начале ремонта привода МВ-10кВ в ячейке 22 ВЛ-10кВ "Маныч", отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" за выполнением сотрудниками требований Межотраслевых правил по охране труда, низкой оперативно-диспетчерской дисциплине, неудовлетворительном проведении профессиональной подготовки персонала и повышении его квалификации, проверки знаний и инструктажей.
Лицами, ответственными за нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, являются: мастер группы подстанций Ики-Бурульского района Х. (ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ, пунктом 4.2. трудового договора N 02-303 от 14 марта 2008 года, пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Калмэнерго", пунктом 7.1.3. Положения об участке района электрических сетей, пунктом 5.1. Должностной инструкции мастера группы подстанций); начальник производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК ЮГ А" - "Калмэнерго" Манджиев Б.И. (ответственность за нарушения предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ, пунктом 7.1.3. Положения об участке района электрических сетей, пунктом 7.2.5 Положения о службе подстанций); главный инженер производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Чугунов В.Б. (ответственность за нарушения предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ, пунктами 3.26, 3.27, 3.28, 3.30 Должностной инструкции главного инженера, пунктом 7.1.5 Положения о службе подстанций, пунктом 7.1.3. Положения об участке района электрических сетей); начальник службы подстанции производственного отделения "Калмыцкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Сарангов Э.С. (ответственность за нарушения предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ, пунктом 7.1.3. Положения об участке района электрических сетей); начальник СТК КЭС УПК и ОТ филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Плёнкин В.В. (ответственность за нарушения предусмотрена статьей 214 Трудового кодекса РФ, пунктом 7.1.3. Положения об участке района электрических сетей, пунктом 7.2.2 Положения о секторе территориального контроля).
Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 24 июня 2013 г. указанные должностные лица филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия работника Х. в момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя, и его пребывание в месте несчастного случая было обусловлено исполнением трудовых обязанностей. Также установлено, что смерть потерпевшего наступила от поражения электрическим током при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (вследствие непреодолимой силы, умысла пострадавшего), суд обоснованно нашел заявленные Мушаевой Л.А. требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их страданиям.
Определяя истцу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, учел характер и степень причиненных Мушаевой Л.А. физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственных и семейных связей, характер взаимоотношений истца с погибшим, ее индивидуальные особенности и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб.
При этом суд оставил без внимания то, что Х. проводил ремонтные работы привода МВ-10кВ в ячейке 22Вл-10кВ "Маныч" в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается актом Казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 мая 2013 г. N 208 и расценивается судом апелляционной инстанции как грубая неосторожность потерпевшего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Х. в сложившейся обстановке, выполняя порученную ему работу, действовал в интересах работодателя, пытаясь произвести ремонт имущества, принадлежащего работодателю. Действуя подобным образом, Х. исполнял возложенную на него трудовым законодательством и должностной инструкцией обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.
С учетом указанного обстоятельства, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Гибель Х Мушаевой Л.А. - Х. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает его право на неразрывность семейных связей. Боль утраты Х, являвшегося для истца ближайшим родственником, с которым она проживала в одном поселке, поддерживала тесные семейные связи, в любом возрасте является невосполнимой, и подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные и душевные страдания.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу физических и моральных страданий в результате гибели ее Х нельзя признать обоснованными.
Разрешая требование Мушаевой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя и с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов оснований для определения данной суммы в ином размере не усматривает.
Довод заявителя о том, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не может быть принят во внимание, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка