Определение Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-178/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-178/2022
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Р.В.И. в лице законного представителя Сивуха Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арченковой Е.В. и Свиридова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2020 удовлетворены исковые требования Р.В.И. к Арченковой Е.В. и Свиридову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, жилого дома, земельных участков и автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.02.2021 указанное решение Псковского городского суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 20.08.2018 между Р.В.И. и Арченковой Е.В., прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Арченковой Е.А. на указанную квартиру, применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Р.В.И. данной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.
В связи с рассмотрение данного гражданского дела Р.В.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Варава В.Ю. в размере 30000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из количества сделок, признанных судом недействительными: с Арченковой Е.А. в сумме 10000 рублей (1/3 от понесенных расходов), со Свиридова А.В. в сумме 20000 рублей (2/3 от понесенных расходов).
Представитель ответчика Арченковой Е.В. - Сергеева Т.С. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Арченковой Е.В. по указанному гражданскому делу, пропорционально отказной части иска в размере 74400 руб.: 55800 руб. - за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, 18600 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.
Законный представитель Р.В.И. - Сивуха Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Варава В.Ю., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, с требованиями Арченковой Е.В. не согласилась, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеевой Т.С. является чрезмерно завышенной, учитывая, что истец является инвалидом, а его опекун Сивуха Л.В. воспитывает четверых несовершеннолетних детей.
Заявитель Арченкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Представитель Арченковой Е.В. - Сергеева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, размер заявленных к взысканию судебных расходов не подлежит снижению.
Заинтересованное лицо Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 года заявления представителя Арченковой Е.В. - Сергеевой Т.С. и законного представителя Р.В.И. - Сивуха Л.В. удовлетворены частично. С Р.В.И. в пользу Арченковой Е.В. путем зачета требований взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41150 рублей. Со Свиридова А.В. в пользу Р.В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей.
В частной жалобе Свиридов А.В. просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения заявления Р.В.И.
Полагает, что с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и сложности гражданского дела размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того, считает, что взыскание с него указанных судебных издержек до рассмотрения его кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции неправомерно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2020 года удовлетворен иск Р.В.И. к Арченковой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., автомобиля ..., и к Свиридову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: ..., и земельных участков с КН ... и КН ... по адресу: ...
Апелляционным определением от 16.02.2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2020 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 20.08.2018 между Р.В.И. и Арченковой Е.В., прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Арченковой Е.А. на указанную квартиру, применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственности Р.В.И. данной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
07.06.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, второй и кассационной инстанций законным представителем Р.В.И. - Сивухой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Варавы В.Ю. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями N... от 05.12.2019, N... от 15.02.2021, N... от 01.04.2021.
Как видно из материалов дела, Варава В.Ю. принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление и кассационную жалобу, участвовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Р.В.И. требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер взыскиваемых со Свиридова А.В. в пользу Р.В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Варава В.Ю., принцип разумности, а также исходил из полного удовлетворения исковых требований Р.В.И. к Свиридову А.В. и указанного заявителем в заявлении порядка распределения суммы оплаты услуг представителя по отношению к каждому из ответчиков (по требованиям к Свиридову А.В. - 20000 рублей).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию со Свиридова А.В. размером судебных издержек, в связи с неприменением судом правила пропорциональности распределения данных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренного ст.98 ГПК РФ и зависящего от цены иска, а не от усмотрения стороны, заявившей о присуждении судебных расходов.
Как видно из материалов дела, Р.В.И. заявлялись исковые требования на общую сумму 1814142 руб. 25 коп., иск был удовлетворен частично по требованиям к Свиридову А.В. на сумму 673120 руб. 45 коп., соответственно, размер удовлетворенных исковых требований составил 37%.
Учитывая изложенное, а также понесенные Р.В.И. в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в размере 30000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, со Свиридова В.А. в пользу Р.В.И. надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11100 рублей (30 000 руб. x 37%).
В связи с этим, определение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в этой части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением данного вопроса по существу.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Свиридова А.В. о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: ..., о судебном заседании, назначенном на 24.08.2021, по результатам которого было постановлено обжалуемое определение, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения на конверте об истечении срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не получая почтовую корреспонденцию и не явившись в суд.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что Свиридов А.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Несостоятельным является и довод частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Свиридова А.В. Третьим кассационным судом общей юрисдикции, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения от 24.08.2021 кассационная жалоба была рассмотрена, и по итогам её рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2020, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 16.02.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 года отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав со Свиридова А.В. в пользу Р.В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Свиридова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка