Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Кукшиновой О.М.,

судей: Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Куроптева В. В. к индивидуальному предпринимателю Р. Р. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. в пользу Куроптева В. В. денежные средства по договору подряда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения Куроптева В.В., индивидуального предпринимателя Романова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куроптев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 29.02.2020между ним (подрядчик) и ИП Романовым Р.Н. (заказчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик должен осуществить строительство смотровой площадки и железного забора, а заказчик оплатить выполненные работы в сумме 500 000 рублей, из которых 180 000 рублей ответчик оплатил в качестве аванса, оставшиеся денежные средства по окончании работ выплатить отказался. При этом работы приняты ответчиком без замечаний.

Истец просил суд взыскать с ИП Романова Р.Н. денежные средства по договору подряда в размере 320 000 рублей.

В судебном заседании истец Куроптев В.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что по договору подряда в период с февраля по29.05.2020 из материалов заказчика им выполнен монтаж и окраска двух смотровых площадок, лестничного марша, ограждения на территории санатория "Горняк" вп. Кульдур. В ходе производства работ от ответчика поступали устные претензии о недостатках, которые он устранял. Акт о приёмке работ не составлялся. 29.05.2020 заказчик осмотрел результат работы и принял её, никаких претензий не предъявлял, подписать акт выполненных работ не предлагал. Претензию о том, что покраска металлоконструкций произведена некачественно, ответчик заявил только после его обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Овсянецкая И.С. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что работы по договору подряда истцом были выполнены в полном объёме, претензий относительно их качества в день осмотра ИП Романов Р.Н. не заявлял. Покраска объекта производилась материалом, предоставленным ответчиком, возможно, он был некачественным, в результате чего после дождей краска отслоилась. Оснований отказаться от оплаты выполненных работ полностью в оставшейся сумме у ответчика не имеется. Если имеются недостатки, ответчик должен вычесть часть денежных средств, а остальные заплатить истцу.

Ответчик ИП Романов Р.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по договору подряда истец выполнил работы по монтажу, окраске смотровой площадки, лестничного марша (спуска) к реке на территории санатория "Горняк". Работы производились из его (ответчика) материалов. В ходе производства работ он указывал истцу на то, что конструкции окрашены не полностью и некачественно, истец соглашался с этим и устранял недостатки. В концемая 2020года истец сообщил, что работы по договору подряда выполнены. 29.05.2020 он осмотрел результат работы, указал на недостатки. Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Романов Р.Н. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Указал на неправомерность вывода суда о выполнении истцом работ по договору подряда в полном объёме, поскольку заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что данные работы выполнены им с недостатками, то есть не полностью. Кроме того, нельзя сделать вывод о сдаче Куроптевым В.В. работ в установленном договором подряда порядке, так как акт сдачи заказчику он не предъявил, фактически покинул объект, не выполнив работы, указанные в техническом задании к договору подряда.

Пояснения свидетеля М. не являются допустимым доказательством сдачи выполненных работ, таким доказательством в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ может являться только акт.

Полагал, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, в связи с чем, его иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Куроптев В.В. просил об оставлении её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Романов Р.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Куроптев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что 29.02.2020 между ИП Романовым Р.Н. (заказчик) и Куроптевым В.В. (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство смотровой площадки спуск к реке на территории санатория "Горняк" согласно Приложению N 1 к договору ("Техническое задание") и проектной документации "Горняк" в п. Кульдур и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (подпункт 1.1).

Цена договора составила 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей заказчик обязался уплатить в качестве аванса, оставшуюся часть цены работы в размере 400000 рублей, а также затраты на проживание и питание рабочего персонала на период производства работ, не превышающий сроки выполнения работ, определённые договором, обязался уплатить в течение 10 банковских дней с момента передачи подрядчиком результата работ заказчику по акту приёма сдачи выполненных работ (подпункты 3.1, 3.2).

Дата начала работ - 29.02.2020, дата окончания работ - 06.04.2020 (подпункт 4.1.).

Согласно подпункту 5.1 договора подряда подрядчик в течение 5 дней после завершения работ должен письменно известить заказчика о готовности результата работ к её сдаче.

Заказчик с участием подрядчика должен осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (подпункт 5.2).

Заказчиком с участием подрядчика осуществляется приёмка результата работы (проверку и приёмку) в течение 3-х рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (подпункт 5.3).

Также в договоре подряда указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон третьей стороне поручается провести экспертизу (подпункт 5.5).

Согласно Техническому заданию (приложение к договору подряда от 29.02.2020) подрядчик обязан выполнить следующие работы: изготовление и монтаж спуска (лестницы, ограждения) в соответствии с проектной документацией "Разработка конструкции спуска (лестницы) к ручью на территории санатория "Горняк" в п. Кульдур". Фундаменты выполнить бурением ниже глубины промерзания. Перед монтажом террасной доски выполнить в полном объёме окраску металлоконструкций.

Поставку террасной доски, ступеней, лаг, профильной трубы, винтовых свай, шурупов, краски, уголка брашированного осуществляет заказчик.

По результатам выполнения работ составляется акт приёмки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком по форме, предоставляемой заказчиком.

Как установлено судом, истцу Куроптеву В.В. за выполненную работу ответчиком переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей, акт приёмки выполненных работ не составлялся.

Разрешая, заявленные Куроптевым В.В. требования, суд, приняв во внимание техническое заключение от 14.12.2020, выполненное ИП П., с привлечением специалиста А., в котором описаны недостатки работ в виде нарушения антикоррозионного покрытия металлических конструкций и указано, что выявленные по договору подряда недостатки являются устранимыми, фотоматериал, представленный ответчиком; исходя из того, что требование в письменной форме об устранении недостатков в разумный срок ИП Романов Р.Н. истцу Куроптеву В.В. не направлял, что ответчик ИП Романов Р.Н. в судебное заседание не представил доказательств размера расходов, необходимого для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком Куроптевым В.В. работ с ненадлежащим качеством, встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчиком не заявлено, пришёл к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате истцу не выплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

При этом суд указал, что несоставление между заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ в письменной форме, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для освобождения ИП Романова Р.Н. от оплаты фактически выполненных работ.

Также суд учёл, что Куроптевым В.В. не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что недостатки выполненной работы возникли вследствие недостатков материала (краски), предоставленного подрядчику заказчиком ИП Романовым Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства по договору подряда от 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и принятие работ последним.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные устранимые недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также о том, что после письменного требования заказчика недостатки работы в установленный срок не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что построенный подрядчиком объект был принят заказчиком ИП Романовым Р.Н. в присутствии Куроптева В.В. без составления акта и указания о том, что работа выполнена некачественно. До момента обращения Куроптева В.В. в суд с настоящим иском заказчиком не предпринимались действия по определению перечня недостатков объекта строительства и их объёма.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ с указанием в нём недостатков выполненной работы.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненной работе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения статьи 723 ГК РФ, приходит к выводу, что выполнение подрядчиком Куроптевым В.В. предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками, несоставление акта приёмки работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Романова Р.Н. обязанности по оплате истцу не выплаченных по договору денежных средств является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 рублей без учёта объёма выполненных подрядчиком работ, о чём правильно указано в апелляционной жалобе.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное правило содержится и в договоре подряда.

Для установления фактического объёма и качества выполненной работы судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта строительства - смотровой площадки спуск к реке и железного забора на территории санатория "Горняк" в п. Кульдур.

Как установлено из заключения эксперта N <...> от 18.05.2021, проектом предусматривалось устройство третьей площадки, средней между верхней и нижней, но проектный вариант не был привязан к местности, и фактически устройство третьей площадки было нецелесообразным. Проектом предусматривалось устройство лестниц и площадок без ограждения, что было бы небезопасным для нахождения на них людей. Фактически обе площадки выполнены с ограждением, что увеличило объём выполняемых работ против проектных.

Вся площадь металлических поверхностей определена в размере 343,24 кв.м, что больше планируемой на треть или 34,5% (от 255,16 кв.м планируемой). Из общей площади эксперты вычли площадь соприкасающихся поверхностей в размере 20 % (итого 69 кв.м), а из оставшейся площади вычли 30 % неокрашенной и повреждённой поверхности, что составило 82,3 кв.м (расчёт: (343,24 - 69) кв.м х 30% = 82,3 кв.м). Оставшаяся площадь в размере 192 кв.м подготовлена к дальнейшей эксплуатации, что составляет 75 % (192/255,16 х 100% = 75%).

Таким образом, объём фактически выполненных работ по объекту составляет 75 %, исходя из объёма, предусмотренного договором подряда от 29.02.2020 между ИП Романовым Р.Н. и Куроптевым В.В.

При осмотре объекта исследования в конструкции несущего каркаса нижней смотровой площадки выявлена деформированная балка квадратного сечения, которая не является несущим элементом каркаса, а дополнительным. Данный прогиб при нормативных нагрузках на деревянный пол прямой угрозы для конструкции не несёт.

При этом в заключении отмечено, что сложно определить, какими составами окрашены металлические поверхности, почему допущены недостатки по очистке от ржавчины и окраске всех металлоконструкций: или вследствие отсутствия контроля как со стороны истца, так и со стороны ответчика или вследствие некачественно поставленных отделочных материалов.

Расценивая данное заключение эксперта N <...> от 18.05.2021 как допустимое и достоверное доказательство объёма и качества произведённых работ, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующие сертификаты и свидетельства.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также его аргументы относительно недостоверности проведённой судебной экспертизы, проведения её неуполномоченным лицом с нарушениями процедуры составления заключения и противоречивости выводов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ. Противоречивости в её выводах не имеется, форма и порядок составления заключения в письменной форме не нарушены. Экспертиза проведена компетентными специалистами на основании определения суда.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора подряда стороны не устанавливали обязательных и твёрдых правил о характеристике объекта строительства, обязательных требований к нему, не составляли в ходе строительства какой-либо дополнительной проектно-сметной документации и не предусматривали иных специальных условий строительства, цена договора и окончательный расчёт за выполненную работу определялись исключительно соглашением сторон при подписании договора подряда, объект принят заказчиком, а также то, что объём фактически выполненных Куроптевым В.В. работ по объекту составил 75 % от запланированного, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговая цена договора с учётом выплаченных 200000 рублей подлежит соразмерному уменьшению до 175000 рублей (500000 х 75% = 375000 - 200 000 (фактически выплачено) = 175000).