Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоМатосовой В.Г.,
СудейГарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления муниципальной собственности г. Владивостока к Галушко ФИО10 о взыскании суммы, возложении обязанности по передаче земельного участка,по апелляционной жалобе Галушко ФИО11 решение Первомайского районного суда г. Владивостокаот 14августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко ФИО12 представителя ответчика Гнитка ФИО13., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, возложении обязанности по передаче земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что 25.02.2015 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Детский спортивный центр "Крепкий малыш" на срок с 27.02.2015 г. по 26.02.2018 г. был заключён договор N аренды земельного участка скадастровым N, площадью 1180 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством (для стоянки автомобильного транспорта).На основании соглашения от 25.08.2015 г. о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы Галушко ФИО14. В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 г. N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 г. переданы администрации г. Владивостока, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС. Указало, что свои обязательства по договору аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.09.2015 г. по 31.10.2019г.в размере 591 672 руб. 99 коп., на указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 03.09.2015г. по 04.11.2019 г. в размере 122 001 руб. 84 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени, обязать ответчика освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Галушко ФИО15 в судебных заседаниях участия не принимал, судебные извещения направлялись судом по месту его регистрации и возвращены без получения адресатом с отметкой "за истечением срока хранения", письменные возражения на иск не направил.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика 713674, 54 руб. Возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1180 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить указанный земельный участок, передав его Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приёма-передачи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключал, однако фактически земельным участком не пользовался, арендные платежи не вносил из-за финансовых трудностей в семье, ввиду серьезного заболевания супруги. Полагает незаконным взыскание задолженность за пределами срока исковой давности, просит суд исключить задолженность за пределами срока исковой давности с момента обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным, от заключения мирового соглашения отказался, представил письменные возражения, указав,что ответчик условия договора не выполняет, платежи по договору своевременно не вносит, земельный участок не освободил. Неиспользование земельного участка не освобождает от внесения арендной платы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, и до вынесения решения не заявлял о применении срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но всилу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 г. N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 г. переданы администрации г. Владивостока, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС. Таким образом, УМС является уполномоченным органом по контролю за исполнением договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Детский спортивный центр "Крепкий малыш" 27.02.2015 г. был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым N, площадью 1180 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством (для стоянки автомобильного транспорта) со сроком действия с 27.02.2015 г. по 26.02.2018 г.
На основании соглашения от 02.07.2015 г. с внесением в ЕГРН 03.09.2015 г. соответствующей записи о государственной регистрации N к ответчику Галушко ФИО16 перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, соглашение представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, Арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды, указанному в пункте 2 настоящего соглашения "Новому Арендатору". Права и обязанности передаются на весь срок договора аренды.
Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 03.09.2015 по 31.10.2019 в размере 591672, 99 руб.
Доводы ответчика о том, что фактически земельным участком он не пользовался из-за финансовых трудностей, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.
Проверив представленный истцом расчет и не оспоренный ответчиком в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика за период с 03.09.2015 по 31.10.2019 в размере 591672, 99 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Срок действия договора аренды, установленный пунктом 1.3 договора, истек 26 февраля 2018 года, однако условия договора о возврате земельного участка ответчиком не исполнены, земельный участок ответчиком не возвращен.
В соответствии с пунктом 3.4.11 договора аренды, по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действиядоговора) арендатор обязан освободить земельный участок (если на новый срок не будет пролонгирован или заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.
Не смотря на то, что срок действиядоговора аренды истек, ответчик земельный участок на условиях, указанных в договоре аренды не возвратил, требование истца о возврате земельного участка от 21.09.2019 добровольно не исполнил, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
Судебная коллегия находит, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес ответчика судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела, право на предоставление возражений, право на заявления и ходатайства о применении срока исковой давности.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко ФИО17 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
