Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 марта 2021 года №33-178/2021

Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-178/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Филенко М.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом, признании права собственности на него
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя заявителя Ветрова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. (далее - заявитель, ИП Кузьминых А.А.) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что 16 мая 2016 года на принадлежащую ему автостоянку "<.......>" по акту приема-передачи на хранение помещено транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Кроун", темно - синего цвета, без государственного регистрационного знака, задержанное инспектором ДПС за нарушение Матиевым Х.С. правил дорожного движения.
Указанное транспортное средство до настоящего времени находится во владении заявителя. При этом с момента постановки автомобиля на хранение оплата стоянки Матиевым Х.С. не производилась, задолженность по оплате услуг хранения превышает 2 100 000 руб. Направленное в адрес Матиева Х.С. уведомление от 15 сентября 2020 года о необходимости забрать транспортное средство со стоянки оставлено им без внимания.
В период нахождения транспортного средства на хранении (4 года 4 месяца) собственник транспортного средства не интересовался его судьбой, не производил каких-либо действий по его ремонту, содержанию и истребованию. Согласно акту от 12 сентября 2020 года транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, техническое состояние транспортного средства свидетельствует о его непригодности к эксплуатации.
Нахождение на автостоянке брошенного поврежденного транспортного средства ведет к загрязнению и захламлению городских земель, а также представляет потенциальную пожарную угрозу в связи с наличием в автомобиле горюче-смазочных материалов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 218, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать транспортное средство марки "Тойота Кроун", темно - синего цвета (код цвета кузова 8L4), номер кузова N..., модель двигателя 2JZ, номер двигателя N..., без государственного регистрационного знака, находящееся на автостоянке "<.......>", расположенной по адресу: <адрес>, бесхозяйным движимым имуществом, передать автомобиль в его собственность без права постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 октября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).
Определением судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Илюшина С.А.
Решением Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в заявлении.
Со ссылкой на положения статей 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что отказ от права собственности на автомобиль может быть выражен в действиях (бездействии), определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на данное имущество. Действующее законодательство не обязывает собственника выражать безусловный отказ от права собственности на движимую вещь.
Отмечает, что в течение всего срока хранения автомобиля его собственник в ГИБДД либо непосредственно на штрафстоянку за получением автомобиля не обращался, об угоне транспортного средства в правоохранительные органы не заявлял, его розыск не инициировал, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался.
Считает, что отсутствие каких-либо действий со стороны собственника по ремонту транспортного средства и его истребованию свидетельствует о безразличном отношении к данному имуществу, устранении от пользования и распоряжения данным имуществом, отсутствии намерения сохранять какие-либо права на него. Доказательств обратного и возражений относительно поданного заявления собственник суду не представил.
Настаивает, что осуществление им действий, связанных с хранением транспортного средства на автостоянке в течение продолжительного времени, свидетельствует о вступлении во владение данной вещью.
Обращает внимание на противоречивость вывода суда первой инстанции о неустановлении факта отказа собственника транспортного средства от права собственности на него в отсутствие сведений о собственнике автомобиля.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2016 года и карточка учета транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак N..., не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку относятся к другому автомобилю аналогичной модели.
Со ссылкой на утверждение суда о том, что собственник транспортного средства неизвестен, делает вывод, что ни заинтересованное лицо Матиев Х.С., ни какие-либо другие лица не являются собственниками автомобиля. Дополнительно указывает, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела собственник транспортного средства не установлен.
В этой связи считает необоснованным вывод суда о необходимости получения от неизвестного собственника безусловного отказа от права собственности на транспортное средство. Обращает внимание на отсутствие формы такого отказа и органа, в который должен представляться этот отказ.
Полагает, что отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не имеет правового значения, поскольку целью государственной регистрации является учет транспортных средств, а не прав собственности на них, которые возникают на основании договорных отношений. Отказ от права собственности на имущество, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, возникает только в отношении недвижимого имущества.
Обращает внимание, что правоустанавливающих документов на транспортное средство не имеется, собственник не установлен, что по мнению заявителя подтверждает статус вещи как бесхозяйной.
Отмечает, что несет невозмещаемые расходы (убытки) в результате продолжительного хранения поврежденного транспортного средства, представляющего непосредственную и потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья людей. Согласно решению суда транспортное средство должно вечно храниться на автостоянке, что нарушает права заявителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступало.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит в выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В силу требований части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.
Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение (часть 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года ЗАО "<.......>" и комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана заключили договор аренды земель N АНN... в отношении земельного участка с кадастровым N..., находящегося по адресу: <адрес>, для использования под автостоянку для легковых автомобилей (л.д. 14-16).
25 августа 2011 года ЗАО "<.......>" по договору уступки прав и обязанностей передало ИП Кузьминых А.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земель N АНN... (л.д. 17-18).
Согласно тарифам, установленным ИП Кузьминых А.А. на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29 декабря 2011 года N 2-ПР/104 (в ред. приказа от 27 июля 2012 года N 2-ПР/27), с 1 апреля 2016 года тариф за хранение на автостоянке задержанных транспортных средств массой до 3,5 тонн составляет 56 руб. в час (л.д. 20-22).
15 мая 2016 года автомобиль марки "Тойота Кроун", цвет кузова темно - синий, без государственного регистрационного знака, был задержан инспектором ДПС в связи с совершением Матиевым Х.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 44).
На основании данного протокола в соответствии с Законом Магаданской области от 9 июля 2012 года N 1502-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" автомобиль передан заявителю по акту приема-передачи на хранение транспортного средства от 16 мая 2016 года и помещен на хранение на специализированную стоянку "<.......>", расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).
12 сентября 2020 года ИП Кузьминых А.А. совместно со С. и Г. составили в отношении данного транспортного средства акт о выявлении бесхозяйной вещи, согласно которому транспортное средство, находящееся на стоянке без движения с 16 мая 2016 года, имеет следующие механические повреждения: трещина по всей длине лобового стекла, общая деформация кузова, передний бампер разбит от удара, повреждены задний бампер с левой стороны, крылья слева и справа, правое зеркало заднего вида, многочисленные повреждения (сколы) лакокрасочного слоя капота и крыши, нарушен лакокрасочный слой и имеется коррозия на задних стойках кузова в местах соединения (после распила) крыши и кузова, колеса спущены,, шины продавлены (л.д. 28).
Согласно иску сумма задолженности за хранение указанного транспортного средства с 17 мая 2016 года по дату предъявления иска составляет более 2 100 000 руб.
15 сентября 2020 года заявитель направил в адрес Матиева Х.С. уведомление о необходимости забрать транспортное средство со стоянки (л.д. 29).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление в адрес Матиева Х.С. возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, лицо, управлявшее указанным выше транспортным средством на момент его задержания, было надлежащим образом уведомлено и проинформировано о возможности истребования автомобиля, но в течение разумного срока не предприняло никаких действий для реализации своих правомочий собственника.
Актом осмотра бесхозяйной вещи от 21 ноября 2020 года установлено, что переданное на хранение 16 мая 2016 года транспортное средство "Тойота Кроун" без государственного регистрационного знака имеет следующие характеристики: код цвета кузова 8L4, номер кузова N..., модель двигателя 2JZ, номер двигателя N..., объем двигателя 2997 см. куб. (л.д. 78-83)
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 1 декабря 2020 года N 14/6145, представленным по учетным данным ФИС "ГИБДД - М" МВД России, транспортное средство с номером кузова N... и номером двигателя N... не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузьминых А.А. о признании указанного транспортного средства бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник спорного автомобиля неизвестен, автомобиль не зарегистрирован, факт отказа собственника спорного транспортного средства от права собственности на спорный автомобиль не установлен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, транспортные средства являются движимым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.
Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года N 5-Д, транспортные средства, оставленные собственником с целью отказа от права собственности на них или по другим причинам, или собственник которых неизвестен, находящиеся на тротуаре, на придомовых территориях, на проезжей части дорог без движения и имеющие признаки брошенных, а именно: аварийные, механически поврежденные транспортные средства либо частично или полностью разукомплектованные, относятся к брошенному разукомплектованному автотранспорту.
Из приведенных положений следует, что отказ собственника может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. К действиям (бездействию), свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Данные обстоятельства подлежат установлению в качестве юридически значимых, свидетельствующих об утрате интереса собственника к имуществу при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство "Тойота Кроун" без государственного регистрационного знака код цвета кузова 8L4, номер кузова N..., модель двигателя 2JZ, номер двигателя N..., объем двигателя 2997 см. куб., находится на территории автостоянки "<.......>", расположенной по адресу: <адрес>, без движения с момента его передачи на хранение после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, имеет механические повреждения.
В момент, непосредственно предшествующий помещению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, спорным автомобилем управлял Матиев Х.С., который не отрицал принадлежности ему указанного движимого имущества, на нахождение автомобиля в собственности иного лица он не ссылался.
Сведений о притязаниях третьих лиц на данное имущество в материалах дела не имеется. В период нахождения транспортного средства на автостоянке дополнительных сведений об иных фактических владельцах транспортного средства получено не было, никто не обращался по вопросу его истребования.
В связи с этим судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства неизвестен. Отсутствие регистрации спорного автомобиля за Матиевым Х.С. в органах ГИБДД, вопреки выводу суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавшими на момент задержания и помещения транспортного средства на хранение) регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для использования их в дорожном движении. Возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что в отношении спорного автомобиля не установлено.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль более четырех лет находится на специализированной стоянке, имеет технические повреждения, Матиев Х.С. уведомлялся о необходимости реализовать принадлежащие ему права, по результатам извещения никаких действий со стороны собственника не последовало. То есть собственник проявил явное безразличие к судьбе принадлежащего ему транспортного средства и самоустранился от владения, пользования и распоряжения имуществом.
До настоящего времени транспортное средство "Тойота Кроун" без государственного регистрационного знака код цвета кузова 8L4, номер кузова N..., модель двигателя 2JZ, номер двигателя N..., объем двигателя 2997 см. куб. находится на временном хранении на автомобильной стоянке, принадлежащей ИП Кузьминых А.А., собственником не истребовано, расходы на его хранение не компенсированы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у транспортного средства технических повреждений (в том числе механических), факт нахождения спорного транспортного средства на автомобильной стоянке "<.......>" в течение длительного времени, отсутствие действий со стороны собственника по истребованию своего транспортного средства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что собственник автомобиля устранился от владения, пользования и распоряжения транспортным средством и не намерен сохранять права на это имущество.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неустановлении собственника спорного транспортного средства и факта его отказа от права собственности на него судебная коллегия признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному разрешению судом требований заявителя.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
заявление индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом, обращении его в собственность - удовлетворить.
Признать автомобиль марки "Тойота Кроун" без государственного регистрационного знака код цвета кузова 8L4, номер кузова N..., модель двигателя 2JZ, номер двигателя N..., бесхозяйным имуществом.
Передать автомобиль марки "Тойота Кроун" без государственного регистрационного знака код цвета кузова 8L4, номер кузова N..., модель двигателя 2JZ, номер двигателя N... в собственность индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А..
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать