Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Кудряшова Д.Ф. Хайрутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина от 30 октября 2019 года N .... о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Алексея Николаевича Кудряшова, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с та новила:
публичное акционерное общества Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций незаконным.
Требования заявления мотивированы тем, что 19 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение .... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги
А.Н. Кудряшова неустойки в размере 85 224 рубля.
Указанное решение принято на основании обращения А.Н. Кудряшова о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2017 года.
9 июня 2017 года А.Н. Кудряшов обратился в ПАО СК "Росгосстрах"" с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах"" на основании калькуляции акционерного общества (далее - АО) "Технэкспро" осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей.
А.Н. Кудряшов обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональное агентство независимой оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 445 500 рублей, с учетом износа 337 400 рублей.
22 июня 2017 года А.Н. Кудряшов направил в ПАО СК "Росгосстрах" требование о доплате страхового возмещения в размере 276 650 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.
25 июня 2017 года АО "Технэкспро" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 999 рублей, с учетом износа - 65 100 рублей.
28 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходов за ее проведение в размере 12 000 рублей и 4 300 рублей.
3 сентября 2019 года А.Н. Кудряшов направил заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 272 300 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 12 000 рублей.
11 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило
А.Н. Кудряшова о доплате страхового возмещения в размере 10 600 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 4 994 рубля.
12 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения и расходов за проведение оценки в размере
15 544 рубля.
Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2019 года N .... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги А.Н. Кудряшова А.Н. неустойки, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги по существу, применив к взысканию статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо А.Н. Кудряшов представил возражения на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. Кудряшова
Д.Ф. Хайрутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из материалов дела следует, 19 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг
С.В. Никитиной принято решение .... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги
А.Н. Кудряшова неустойки в размере 85 224 рубля в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Указанное решение вынесено на основании обращения
А.Н. Кудряшова о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 5 июня 2017 года.
Как установлено финансовым уполномоченным 9 июня 2017 года А.Н. Кудряшов обратился в ПАО СК "Росгосстрах"" с заявлением о страховом возмещении.
14 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах"" на основании калькуляции АО "Технэкспро" осуществило выплату страхового возмещения в размере
60 800 рублей.
А.Н. Кудряшов обратился в ООО "Региональное агентство независимой оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
445500 рублей, с учетом износа 337400 рублей.
22 июня 2017 года А.Н. Кудряшов направил в ПАО СК "Росгосстрах" требование о доплате страхового возмещения в размере 276650 рублей, расходов за ее проведение в размере 12000 рублей.
25 июня 2017 года АО "Технэкспро" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84999 рублей, с учетом износа
65 100 рублей.
28 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов за ее проведение выплачено 4 300 рублей.
3 сентября 2019 года А.Н. Кудряшов направил заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 272300 рублей, расходов за ее проведение в размере 12000 рублей.
11 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило
А.Н. Кудряшова о доплате страхового возмещения в размере 10600 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4994 рубля.
12 сентября 2019 года заявитель осуществил А.Н. Кудряшову доплату страхового возмещения и расходов за ее проведение в размере 15 544 рубля.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 75700 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертАвто", проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 83400 рублей, с учетом износа деталей - 67600 рублей.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, превышающую 67600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.
В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено, что поскольку А.Н. Кудряшов обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" 9 июня 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 июня 2017 года, а неустойка начислению с 1 июля 2017 года. ПАО СК "Россгострах" осуществило выплату части страхового возмещения 14 июня 2017 года в сумме 60800 рублей, 28 июня 2017 года - 4300 рублей, а также с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 12 сентября 2017 года 10600 рублей.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в части суммы в размере 10600 рублей А.Н. Кудряшову произведена с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу заинтересованного лица неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10600 рублей за период с 1 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 85224 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов сторон.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Размер неустойки, определенный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Кудряшова Д.Ф. Хайрутдинова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка