Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилькарова Евгения Михайловича к ИП Кармазиной Елене Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Гилькарова Е.М., ИП Кармазиной Е.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Гилькаров Е.М. обратился с иском к ИП Кармазиной Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что между ним и ответчиком 18.07.2018 заключен договор N91, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар: блок керамический 380-й в количестве 5400шт, блок керамический 250-й в количестве 720шт., блок керамический 120-й в количестве 1800шт.
Согласно п.4.1 Договора сроком поставки товара является дата его востребования покупателем при условии 100% оплаты. Срок востребования был определен 03.08.2018.
18.07.2018 истец произвел оплату товара в размере 525 960 руб.
Истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара: 03.09.2018 осуществлена поставка только блока керамического 120-й в количестве 1800шт., поставка оставшегося товара на сумму 416 160 руб. осуществлена не была.
22.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и уплаты неустойки.
03.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию.
17.09.2018 ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 416 160 руб.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2018 по 17.09.2018 в размере 111282,40 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года исковые требования Гилькарова Е.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Кармазиной Е.С. в пользу Гилькарова Е.М. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8000 руб.
Суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Гилькаров Е.М. не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с определенным судом периодом расчета неустойки, настаивая на том, что неустойка подлежит исчислению с момента истечения семидневного срока после фактической оплаты товара, то есть с 24 июля 2018 года.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.
Также апеллянт полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.
ИП Кармазина Е.С. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просила принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апеллянт ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, возникший между сторонами спор подсуден арбитражному суду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный им товар у ответчика необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
Также отмечает, что в нарушение условий заключенного договора, от истца не поступало каких-либо заявлений на поставку товара.
Кроме того полагает взысканный судом размер неустойки необоснованно завышенным, подлежащим дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Кармазиной Е.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Гилькарова Е.М., представителя Троценко А.Г., представителя ИП Кармазинной Е.С.- Голикова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 между Гилькаровым Е.В. и ИП Кармазиной Е.С. заключен договор купли-продажи товара N91, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу следующий товар: блок керамический 380-й в количестве 5400шт, блок керамический 250-й в количестве 720шт., блок керамический 120-й в количестве 1800шт.
18.07.2018 Гилькаров Е.М. произвел оплату товара в полном объеме в размере 525960 руб.
Согласно п.4.1 договора сроком поставки товара является дата его востребования покупателем при условии 100% оплаты.
03.09.2018 ответчиком осуществлена поставка только блока керамического 120-й в количестве 1800шт. Поставка оставшегося товара на сумму 416160руб. осуществлена не была.
22.08.2018 Гилькаров Е.М. направил в адрес ИП Кармазиной Е.С. претензию с требованием осуществить поставку товара в срок до 24.08.2018.
03.09.2018 Гилькаров Е.М. обратился к ИП Кармазиной Е.С. с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку.
15.09.2018, 17.09.2018 ИП Кармазина Е.С. произвела возврат денежных средств в размере 316160 руб., 100 000руб., соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 314, 330, 333, 454, 457 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
Установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по передаче истцу товара, определив момент востребования товара в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Гилькаров Е.М. в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок поставки товара определен 24 июля 2018 года. Однако данный довод не основан на условиях заключенного сторонами договора, а также противоречит нормам гражданского права.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение момента исполнения обязательства продавцом.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.4.1 Договора поставки N1 от 18.07.2018, заключенного между ИП Кармазиной Е.С. и Гилькаровым Е.М. поставщик по согласованию сторон после 100% оплаты хранит на складе завода производителя или собственном складе в г.Ростов-на-Дону оплаченный материал до его востребования Покупателем сроком до двенадцати месяцев с даты оплаты материала.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года Гилькаров Е.М. направил в адрес ИП Кармазиной Е.С. досудебную претензию, в которой просил обеспечить поставку товара до 24 августа 2018 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял требования ответчику о поставке товара в более ранний срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ИП Кармазиной Е.С. Гилькарову Е.М. в срок до 31.08.2018.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена частичная поставка товара.
15.09.2018, 17.09.2018 ИП Кармазина Е.С. произвела возврат денежных средств в размере 316160 руб., 100 000руб., соответственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки на сумму 316 160 руб. за период с 01.09.2018 по 15.09.2018, на сумму 100 000 руб. за период с 01.09.2018 по 17.09.2018.
При этом суд усмотрел основания для снижения рассчитанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 32 212 руб. до 15 000 руб.
Довод апелляционных жалоб Гилькарова Е.М., ИП Кармазиной Е.С. о несогласии с размером, взысканной судом в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, и проверив доводы ответчика о том, что неустойка завышена и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до разумных пределов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для установления иного размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы Гилькарова Е.М. о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, является несостоятельным, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой законодатель отнес определение размера такой компенсации на усмотрение суда. При этом судом правомерно учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу.
Довод апелляционной жалобы ИП Кармазиной Е.С. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду того, что истцом заключался договор поставки для осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер.
Из текста договора поставки следует, что указанный договор заключен Гилькаровым Е.М. как физическим лицом. При этом в судебном заседании истец пояснил, что кирпич приобретался им для семейных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления ответчику заявления с требованием произвести поставку товара подтверждается представленной истцом квитанцией об отправке почтового отправления, а также действиями ответчика по исполнению обязательства в виде поставки части приобретенного истцом товара.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Гилькарова Е.М., ИП Кармазиной Е.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гилькарова Е.М., ИП Кармазиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
