Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черной И.С.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.10.2019
по делу по иску Иванова Сергея Николаевича к Черной Изабелле Савельевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Черной И.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является его бывшая супруга Черная И.С. С 2003 года Черная И.С. препятствует ему в пользовании жилым помещением, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.07.2019 г., в соответствии с которым за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением. Другого жилья, кроме спорного, он не имеет.
Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Иванов С.Н., а также его представитель Тузовская Е.В., действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Черная И.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Борокова Н.А. суду пояснила, что заявленные истцом Ивановым С.Н. исковые требования не поддерживает.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Черный А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.10.2019 постановлено:
Исковые требования Иванова Сергея Николаевича к Черной Изабелле Савельевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Вселить Иванова Сергея Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Черную Изабеллу Савельевну не чинить Иванову Сергею Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>
Взыскать с Черной Изабеллы Савельевны в пользу Иванова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Черная И.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что вывод суда об отсутствии у Иванова С.Н. в собственности иного жилого помещения не подтвердил сам истец Иванов С.Н., который в судебном заседании на вопрос пояснил, что у его жены есть квартира в ипотеке, за которую они совместно оплачивают много лет. В силу закона (ст.34 СК РФ) имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом.
Суд неверно сделал вывод о том, что Иванову С.Н. негде жить, так как в их ипотечной квартире проживает его теща, а он с семьей с 2008 года проживает в квартире, принадлежащей теще, а не проживает по разным квартирам, как указал в исковом заявлении.
Вывод суда о намерении истца проживать с ответчиком опровергается апелляционным определением от 18.07.2019 в части пояснений Иванова С.Н., что он не намерен отказываться от прав на спорную квартиру, но проживать там одновременно с Черной И.С. и её дочерью нет возможности из-за маленькой площади квартиры, состоящей из двух смежных комнат, наоборот свидетельствует о не желании истца проживать в спорной квартире из-за сложившихся условий. Апелляционное определение от 18.07.2019 имеет преюдициальное значение.
В судебном заседании не были устранены вышеуказанные противоречия и не дана оценка пояснениям истца.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Черная И.С., ее представитель адвокат Клычкова Е.С., действующая на основании ордера, представитель истца Иванова С.Н., действующая на основании ордера адвокат Тузовская Е.В.
Иные участники процесса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования Черной И.С. к Иванову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.07.2019 решение <адрес> <адрес> суда <адрес> от 21.11.2018 отменено, Черной И.С. в удовлетворении исковых требований о признании Иванова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Указанным выше судебным актом установлено, что Иванов С.Н. и Черная И.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака N N, выданному ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Черной И.С. на семью, состоящую из четырех человек: Черная И.С., муж Иванов С.Н., сын Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В порядке обмена семья Черной И.С. была заселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат.
Кроме того, указанным выше апелляционным определением суда установлен вынужденный выезд истца Иванова С.Н. из спорного жилого помещения ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой Черной И.С., отсутствие у Иванова С.Н. в собственности иного жилого помещения, а также наличие препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и намерение истца проживать с ней. Указанные обстоятельства подтверждены судом и при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом установлено, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, истец Иванов С.Н. вселен на законных основаниях, т.е. он имеет все права, предоставленные нанимателю жилого помещения, в том числе право пользования жилым помещением, проживания в нем, однако воспользоваться предоставленным ему законом правом на вселение и проживание в спорной квартире, нанимателем которой он является, Иванов С.Н. не может, поскольку ответчиком Черной И.С. сменены замки от входной двери квартиры, ключи от двери отсутствовали, вопрос о вселении истца в квартиру в досудебном порядке разрешить не представилось возможным, так как между истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, а так же учитывает, что право пользования истца спорным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Ивановым С.Н. исковых требований о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>,<адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия Иванову С.Н. в пользовании указанной квартирой.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной в жалобы о наличие у истца права пользования иным жилым помещением, а также на то обстоятельство, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении являются необоснованными и не подтверждены. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, которая в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применен материальный закон, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка