Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года №33-178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова А.А на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2019 года по иску Воронкова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижневолжская строительная компания" об устранении недостатков выполненных работ,
УСТАНОВИЛА:
Воронков А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" об устранении недостатков выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. При неоднократной приёмке объекта долевого строительства с привлечением экспертов установлено, что в квартире имеются недостатки, связанные с отступлением ответчика от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и иных обязательных требований. Факт наличия в квартире недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованиями устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах истец просил суд обязать ООО "Нижневолжская строительная компания" безвозмездно устранить в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, следующие недостатки: выполнить устройство монолитных полов, выполнить швы наружной версты кирпичной кладки в вертикальных фрагментах откосов балконного блока в соответствии с требованиями п.9.2.9 СП 70.13330.2012 и п.9.83 СП 15.13330.2012; заменить корпус существующего квартирного электрощитка на корпус в 12 модулей, смонтировать в новом корпусе автоматические выключатели в количестве и в номиналах, предусмотренных проектной (рабочей) документацией; установить счётчик учёта газа на внутреннем газопроводе согласно требованиям п.п. 6,48, 6.49 СП 42-101-2003 (на расстоянии 2-5 см от наружной стены и не менее 80 см от настенного газового котла), установить после счётчика учёта газа кран газовый шаровый d-20 мм.; заменить установленный газовый котёл с открытой камерой сгорания на котёл с закрытой камерой сгорания аналогичной мощности, продолжить трубопровод для забора наружного воздуха от газового котла через наружную стену согласно п.6.2.2 СНиП 41-01-2003; в помещении "Жилая комната" радиатор отопления, состоящий из 7-ми секций, дополнить ещё пятью секциями, согласно требованиям п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003; в помещениях "Кухня", "Жилая комната" и "Санузел" установить на отопительные приборы автоматические терморегуляторы согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003; обеспечить техническую возможность ввода в <адрес> водопровода холодного водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд, поскольку в квартире отсутствует стояк холодного водоснабжения (п.3.1 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также провести испытания инженерных систем после выполнения работ по устранению недостатков в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Воронков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Нижневолжская строительная компания" Т.И.Ю., М.О.И в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года исковые требования Воронкова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воронков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, принятого без точного соблюдения норм процессуального права и не соответствующего нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Доводы жалобы при этом повторяют доводы Воронкова А.А., изложенные им в исковом заявлении.
Заслушав докладчика, истца Воронкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" Торохова И.Ю., Минину О.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 года между ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" и Воронковым А.А. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по в жилом комплексе по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу.
Согласно условиям договора N застройщик ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" обязуется определить подрядчика и заключить с ним договор на строительство всего дома в целом, осуществлять контроль за качеством строительства, своевременным выявлением недоделок и их устранением, сроками строительства и сдачей дома в эксплуатацию, с оформлением документов в установленном порядке.
Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется проводить выверки и контрольные обмеры по выполненным объемам работ по строительству дома, осуществлять технический надзор за строительством в соответствии со СНиП и техническим условиям.
Согласно п. 4.1.6 договора по завершению строительств и ввода дома в эксплуатацию, при полной оплате участником долевого строительства стоимости построенной квартиры с учетом п. 3.4, застройщик в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства квартир, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора с предоставлением всей необходимой документации для надлежащего оформления права собственности. Документов подтверждающим передачу квартиры является акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" и Воронковым А.А., заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что на момент заключения договора размер взноса долевого участия включает выполнение всех общественных работ: стены - керамзитобетонные блоки, в санузлах из керамического кирпича, наружные и межквартирные стены - отштукатурены, потолки монолитные железобетонные, канализация - стояки для подключения сантехнического оборудования, водопровод стояки, подквартирные счетчики расхода холодной воды, система отопления - алюминиевые, электрика-для ввода в квартиры, электросчетчики на каждую квартиру, телефон- телефонная проводка по стояку без абонентского номера, окна, балконные двери и остекление балкона- на основе ПФХ профилей, дверь входная металлическая, межкомнатные двери не устанавливаются, система газоснабжения - монтаж газовых стояков с приборами учета и контроля и составляет 1989000,00 рублей из расчета 39000рублей за один кв.м.
Согласно п. 2.6 Договора срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Воронковым А.А. не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" о взыскании денежных средств, неустойки с Воронкова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Воронкова А.А. исполнить обязательства по заключенному договору N участия в долевом строительстве и принять квартиру, взыскав в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Ранее Воронков А.А. обращался в суд с иском к ООО ПКФ "Нижневолжская строительная компания" о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронкова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Воронкова А.А. удовлетворить частично. На ООО ПКФ М "Нижневолжская строительная компания" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> (N по генеральному плану), расположенного в жилом комплексе "Лазурный" по <адрес>", а именно: оштукатурить откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении N "Кухня" и откосы проема оконного блока в помещении N "Комната"). В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты> Перед экспертом был поставлен вопрос: "соответствует ли объект долевого строительства - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (по генеральному плану) в жилом комплексе по <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов?".
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам: фактическое состояние объекта исследования "<адрес>, находящаяся на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> (N по генеральному плану), расположенного в жилом комплексе "Лазурный" по <адрес>" не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в следующем: откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении N "Кухня" и откосы проема оконного блока в помещении N "Комната") не оштукатурены. В нарушение требования пункта 6.4.3 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" при проходе через межкомнатные перегородки трубы отопления в гильзе не проложены.
С учетом данного заключения эксперта, принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства в части оштукатуривания откосов наружных стен (откосов проема балконного блока в помещении N "Кухня" и откосов проема оконного блока в помещении N "Комната").
Оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", принятого судом в качестве доказательства, установлено:
фактически монолитные участки наружных стен, межквартирные стены в санузле и прихожей оштукатурены; короб газохода на кухне не оштукатурен, внутренние откосы входной двери не оштукатурены, однако их оштукатуривание не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;
фактически примыкание подоконной доски к проему на кухне уплотнено, продувание в примыкании балконного блока к проему устранено, по порогу балконной двери выполнена цементная стяжка;
монтаж кабельных линий, дополнительной системы уравнивания потенциалов в санузле не выполнены, однако данный монтаж не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;
укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений не выполнена, однако, как укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений, так и прокладка самого трубопровода холодной воды из ПНД труб не являются условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;
фактически на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле запорная арматура (кран) установлена;
фактически на трубопроводе холодного водоснабжения отводы для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне не установлены, однако, как установка на трубопроводе холодного водоснабжения отводов для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне, так и прокладка самого трубопровода холодной воды не являются условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;
фактически место прохода стояка канализации через потолочное перекрытие заделано;
фактически налегание труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом не устранено, однако требования на устранение такового налегания в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют;
фактически трубопровод горячего водоснабжения не смонтирован, однако его монтаж не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;
прокладка трубопровода отопления на полотенцесушитель выполнена согласно проектному решению;
прибор контроля (сигнализатор загазованности) с отключающим клапаном не установлен, поскольку в п.п. 7.12, 7.2 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" и в п. 6.5.7 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" такое требование отсутствует, а "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" является нормативно-техническим документом, применяемым на добровольной основе.
Поскольку судом установлено, что указанные в исковом заявлении работы - уплотнение примыкания подоконной доски к проему на кухне, устранение продувания в примыкании балконного блока к проему, выполнение по порогу балконной двери цементной стяжки, установление на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле запорной арматуры (крана), заделка места прохода стояка канализации через потолочное перекрытие ответчиком выполнены; работы - оштукатуривание монолитных участков наружных стен, межквартирных стен в санузле и прихожей, короба газохода на кухне, внутренних откосов входной двери, монтаж кабельных линий, дополнительной системы уравнивания потенциалов; укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений, установление на трубопроводе холодного водоснабжения отводов для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне, монтаж трубопровода горячего водоснабжения не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве; работа - прокладка трубопровода отопления на полотенцесушитель выполнена согласно проектному решению; работы - устранение налегания труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом, установка прибора контроля (сигнализатора загазованности) с отключающим клапаном) не выполнены по причине отсутствия таких требований в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанных работ у суда не имеется.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на заключение строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", однако, вопреки доводам истца, указанные в исковом заявлении недостатки, которые просит устранить Воронков А.А., экспертом в рамках проведения вышеуказанной экспертизы установлены не были.
Вопрос об устранении всех недостатков объекта долевого строительства, которые были установлены судебным экспертом, разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность по их устранению.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия в квартире недостатков, на которые он указывает в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воронковым А.А. требований правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова А.А - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка