Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года №33-178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шандынова Семена Николаевича - Голубевой Елены Ивановны на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Шандынова Семена Николаевича о восстановлении срока для пересмотра судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-649/2015.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шандынов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебных актов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-649/2015, указывая на то, что ООО "Эльдорадо", являвшееся солидарным должником по делу, ликвидировано 01 февраля 2019 года. При рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судом не было учтено положение п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. ООО "ЭОС" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов 07 ноября 2018 года, тогда как записью в ЕГРЮЛ N от 10 октября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Эльдорадо" из ЕГРЮЛ. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "ЭОС" после 01.02.2019 года, а именно после прекращения юридического лица. Ссылаясь на нормы ст.ст. 407, 419, 63, 363 ГК РФ считает, что если основное обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), то поручительство прекращается с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Шандынова С.Н. - Голубева Е.И. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Эльдорадо" являлось участником судебного процесса, его статус в нарушение ст. ст. 148-150 ГПК РФ не выявлялся, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, о ликвидации ООО "Эльдорадо" 01 февраля 2019 года по инициативе налоговых органов. Заявителю об этом стало известно только 15 октября 2019 года. Указывает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что являясь профессиональным участником рынка долгов, ООО "ЭОС" в нарушение ст. 10 ГК РФ, зная о прекращении деятельности ООО "Эльдорадо" на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 10 апреля 2019 года, злоупотребило своим правом, скрыв этот факт. Считает, что данный факт является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, так как лишает Шандынова С.Н. права на взыскание с ООО "Эльдорадо" кредиторской задолженности в порядке регресса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Шандынова С.Н. - Голубеву Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.
Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Шандынов С.Н. указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является ликвидация юридического лица (должника) ООО "Эльдорадо" и представил Выписку из ЕГРЮЛ от 15 октября 2019 года, в которой содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Эльдорадо" путем ликвидации 01 февраля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, указал, что заявленные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, кроме того, Шандыновым С.Н. заявление подано с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года, определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шандынова Семена Николаевича - Голубевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка