Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: заявителя Шогеновой Ф.М., представителя ГУ-ОПФР по КБР - Богатыревой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года, которым заявление Шогеновой Ф.М. о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя, удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2018г. постановлено: Удовлетворить исковые требования Шогенова Ф.М. частично. Возложить на Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность включить в стаж Шогенова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы в ООО "Баксанский хлебозавод" с 25.11.1993г. по 15.12.1998г. в должности экономиста. Возложить на Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанность назначить Шогенова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости со дня возникновения права, т.е. с 13.03.2018г. Взыскать с Государственного учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шогенова Ф.М. расходы, затраченные на оплату госпошлины в сумме- 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
22.11.2018г. Шогенова Ф.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУ-ОПФР по КБР расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, обосновав, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, тем, что факт несения расходов подтверждается соглашением от 11.07.2018г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При вынесении решения, суд, отказывая во взыскании расходов, указал, что ею не была представлена квитанция об оплате, то есть она забыла приложить к материалам дела квитанцию, хотя в деле имеется соглашение между ней и ее представителем.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года постановлено:
Заявление Шогенова Ф.М. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шогенова Ф.М. расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.
В частной жалобе Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2018г. с ГУ-ОПФР по КБР взысканы расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя было отказано, в связи с тем, что суду не была представлена квитанция об оплате Шогеновой Ф.М. 20000 руб. Указанное решение истец в предусмотренный законом срок не обжаловала, за восстановлением пропущенного срока для обжалования не обращалась. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу 3 ст.220 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 128, п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ГУ-ОПФР по КБР - Богатыревой Э.А., выслушав возражения Шогеновой Ф.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шогенова Ф.М. указала, что забыла приложить квитанцию к материалам дела.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Шогеновой Ф.М. частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в ее пользу с ГУ-ОПФР по КБР расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2018г. исковые требования Шогеновой Ф.М. к ГУ-ОПФР по КБР удовлетворены частично. При этом, этим же решением Шогеновой Ф.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в связи с тем, что ею не представлено доказательств оплаты данных расходов.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Шогенова Ф.М. представила квитанцию, в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Однако Судебная коллегия находит, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку повторное заявление Шогеновой Ф.М. по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт, которым отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а действующее процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Шогеновой Ф.М. по существу и для удовлетворения заявления, так как процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя заявителем уже было реализовано.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Шогеновой Ф.М. о взыскании с ГУ-ОПФР по КБР судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года отменить.
Производство по заявлению Шогенова Ф.М. о взыскании с Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР расходов, затраченных на оплату услуг представителя, прекратить.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
