Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчиков Цеденова Я.Б., Хашаева В.Д. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цеденову Я.Б., Хашаеву В.Д., Сангаджиевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
19 декабря 2018 года ответчиками Цеденовым Я.Б., Хашаевым В.Д. направлена посредством почтовой связи апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, которая поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 24 декабря 2018 года.
25 декабря 2018 года апелляционная жалоба ответчиков определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам, поскольку в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ответчики Цеденов Я.Б., Хашаев В.Д. просят определение судьи от 11 января 2019 года отменить и принять к производству апелляционную жалобу. Указывают, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ими до настоящего времени не получена, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с данным определением и устранить указанные в нем недостатки. Кроме того, период времени с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года приходился на праздничные дни.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. При этом заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 24 декабря 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба ответчиков Цеденова Я.Б. и Хашаева В.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года.
Определением судьи от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ответчикам предложено до 10 января 2019 года устранить данные недостатки.
Согласно сопроводительному письму копии вышеуказанного определения направлены ответчикам Цеденову Я.Б. и Хашаеву В.Д. по адресам их временного пребывания в г. Ессентуки Ставропольского края, указанным в апелляционной жалобе.
Определением судьи от 11 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам.
Возвращая ответчикам апелляционную жалобу, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок ответчиками не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Между тем судьей при принятии процессуального о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ответам Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" почтовые отправления на имя Хашаева В.Д. и Цеденова Я.Б. поступили в отделения почтовой связи г. Ессентуки 3 и 4 января 2019 года соответственно. Почтовое отправление, направленное в адрес Цеденова Я.Б., возвращено отправителю 13 января 2019 года за истечением срока хранения. Хашаев В.Д. получил почтовое отправление 7 января 2019 года.
Следовательно, для уплаты государственной пошлины и направления подтверждающих документов в суд ответчикам были предоставлены всего три календарных дня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предоставленный судьей срок устранения указанных недостатков жалобы с учетом места нахождения заявителей, выходных, праздничных дней и времени, необходимого для получения ответчиками копии определения судьи, не отвечал требованиям разумности, поскольку у Цеденова Я.Б. и Хашаева В.Д. отсутствовала реальная возможность в установленный судом срок устранить недостатки.
Кроме того, копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ответчикам только по адресам их временного пребывания, тогда как в материалах дела имелись адреса их регистрации по месту жительства, по которым судебная корреспонденция не отправлялась.
При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителей Цеденова Я.Б. и Хашаева В.Д. на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчикам, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков Цеденова Якова Батровича, Хашаева Вадима Долановича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
