Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-178/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8-А.
судей ФИО2, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дукаева Саид-Хусаина Саид-Ахмедовича на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Дукаева Саид-Хусаина Саид-Ахмедовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2 и заключение прокурора ФИО5, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительными договора социального найма и выселении, удовлетворив встречный иск Департамента жилищной политики Мэрии Грозного о признании недействительными ордера N серии АГ, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9А. на <адрес>, расположенную в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по его заявлению ОД ОП N УМВД России по городу Грозному ДД.ММ.ГГГГ из архивного отдела Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> произведена выемка заявления, написанного якобы от его имени в Мэрию <адрес> об аннулировании его ордера, в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы республики. Он со своей семьей из пяти человек постоянно проживал в республике и заявления такого содержания не писал.
Согласно заключению эксперта N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в заявлении на имя главы администрации <адрес> ФИО6 от имени ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ордера, выполнены не им, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись в заявлении, ФИО13Х.С-А. или иным лицом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой конструктивного строения.
Проведенными мероприятиями установить лицо, написавшее и подавшее в Мэрию <адрес> заявление от имени ФИО10., не представилось возможным.
Таким образом, неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовило поддельное заявление от имени ФИО11. об аннулировании ордера на жилое помещение и подало его в Мэрию <адрес>, где по результатам его рассмотрения квартира выбыла из пользования ФИО12., следовательно совершило преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что со дня совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 стать 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прошло более семи лет, органом дознания отказано в возбуждении уголовного дело. С таким выводом органа дознания нельзя согласиться, поскольку это сделано непосредственно сотрудником Мэрии <адрес> и в его действиях усматривается преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности по которому не истекли.
К моменту аннулирования ордера серии АГ N сроки давности его аннулирования не истекли, и он мог быть аннулирован только в судебном порядке.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе проверки по нему установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании подложного документа и в соответствии статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО17. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО18 просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным, оспаривая при этом законность решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что указанные им обстоятельства и документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возникшие после вынесения решения суда дают ему право утверждать, что эти обстоятельства новые, они не фигурировали и не были предметом изучения и исследования судом, а потому его заявление о пересмотре решения суда является обоснованным.
ФИО19., ФИО1 и представитель Департамента жилищной политики Мэрии Грозного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно положениям статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В своем заявлении, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО20 ссылается на заключение эксперта N/Л от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки <данные изъяты> N УМВД России по городу Грозный N от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, в соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Более того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления ссылался на заключение эксперта N/Л от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП ОП N УМВД России по городу Грозный N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО23. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы ФИО22 основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО24 Саид-Ахмедовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8-А.
Судьи: ФИО2, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
