Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Романовой Н.И., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Романова Н.И. обратилась в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывала, что 03 января 2016 года в городе Магадане в магазине "Цифровая мозаика", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю., приобрела телефон SamsungC928F32Gb за 54990 рублей. Одновременно по предложению продавца была оформлена дополнительная гарантия на срок до 03 января 2018 года.
По истечении основной гарантии и во время действия дополнительной гарантии в телефоне появились недостатки, которые выразились в самостоятельном включении и выключении телефона.
26 мая 2017 года она обратилась в сервисный центр, расположенный по адресу, указанному в гарантийном талоне. 27 июня 2017 года телефон возвращен без устранения недостатков. 29 июня 2017 года истец обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что истец не предоставила доказательств приобретения дополнительной гарантии. С данным ответом истец не согласна, поскольку полагает, что если бы она не оплатила дополнительную гарантию, ей бы не выдали гарантийный талон.
Ссылаясь на положения статей 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungC928F32Gb, ослепительная платина, imei N..., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 39042 рублей 90 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2017 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описки от 25 декабря 2017 года и 09 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи телефона SamsungC928F32Gb, ослепительная платина, imei N... от 03 января 2016 года признан расторгнутым.
С индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Романовой Н.И. взыскана стоимость телефона SamsungC928F32Gb, ослепительная платина, imei N... в размере 54990 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 39042 рублей 90 копеек, штраф в размере 47016 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 146049 рублей 35 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Витько Е.Ю. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что истец не присутствовала при покупке телефона, поскольку телефон купила М., что подтверждается ее подписью в гарантийном талоне.
Не согласна с выводом суда о том, что подпись М. в гарантийном талоне свидетельствует о помощи истцу в выборе товара ввиду болезни <.......>, поскольку документы, подтверждающие факт болезни и наделение полномочиями представлять интересы истца при покупке телефона, в суд не представлены.
Полагает, что факт самостоятельного обращения истца в сервисный центр и подписания квитанции противоречит показаниям истца и свидетеля о плохом зрении истца и необходимости оказания ей помощи в покупке телефонного аппарата.
Ссылаясь на статью 18 Закона о защите прав потребителей, считает, что требование истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит, так как основания для удовлетворения требований в отношении технически сложного товара, указанные в настоящей статье, отсутствуют. Кроме того, недостаток в телефоне возник после передачи потребителю.
Не согласна с выводом суда о том, что недостаток является существенным, так как наоборот, эксперт в заключении делает вывод об устранимости недостатка без несоразмерных затрат по времени и стоимости.
Кроме того, приведенная судом средняя стоимость телефонного аппарата в размере 35091 рубля 54 копеек в качестве обоснования существенного недостатка, является недопустимым доказательством, поскольку не указан источник получения такой информации.
Полагает требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответ на претензию истцу был направлен в установленный срок, после неполучения истцом ответа, ответчик еще два раза направлял повторные ответы на претензию, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений.
Считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных физических либо нравственных страданий, в связи с чем, является неправомерным и не основанным на материалах дела удовлетворение требований о взыскании морального вреда.
В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и истец просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Витько Е.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и в надлежащей форме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Владивостоке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильноопределилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 6 статьи 5 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Романова Н.И. 03 января 2016 года в городе Магадане в магазине "Цифровая мозаика", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю., приобрела телефон SamsungC928F32Gb, ослепительная платина, imei N... (далее - телефон), стоимостью 54990 рублей, что подтверждается товарным чеком N 62 от 03 января 2016 года (л.д. 12).
Одновременно в день приобретения Романовой Н.И. телефона, была оформлена дополнительная гарантия сроком на 2 года - до 03 января 2018 года, что подтверждается гарантийным талоном, в котором содержатся: подпись продавца, печать ИП Витько Е.Ю. ИНН N..., в графе "наименование" - цифровой идентификатор *N...*, соответствующий идентификатору, имеющемуся на упаковочной коробке телефона и в нижней части оборотной стороны корпуса самого телефона (л.д. 11).
В связи с тем, что телефон стал самостоятельно включаться и выключаться, Романова Н.И. 26 мая 2017 года обратилась к ответчику с претензией (л.д. 5). Факт обращения подтверждается также квитанцией-корешком N ЦО-В-0000000275 (л.д. 10).
27 июня 2017 года телефон возвращен по акту о техническом обслуживании N ЦО-В-0000000281, без устранения недостатков (л.д. 8).
В вышеуказанных квитанции и акте отражены: гарантийный талон от 03.02.2016, в графе "гарантия продавца" проставлена отметка "да", статус телефона - гарантийный.
Согласно акту выполненных работ N А000185448 от 16 июня 2017 года Авторизированного сервисного центра (АСЦ) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный сервис", куда в период гарантийного обслуживания продавцом был передан принятый от потребителя телефон, в результате обслуживания выявлен дефект: неисправная системная плата и АКБ, требуется замена системной платы, АКБ, ремкомплекта (л.д. 7).
29 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы.
06 июля 2017 года ответчик в ответе на претензию, ссылаясь на акт о техническом обслуживании N ЦО-В-0000000281 указала, что причина обращения не устранена. В связи с тем, что основная гарантия на телефон истекла, а талон на дополнительное гарантийное обслуживание не предусматривает замену системной платы согласно пункту 3 талона на дополнительное гарантийное обслуживание, просила истца предоставить талон на дополнительное гарантийное обслуживание и подтверждение приобретения данного талона (л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы факт приобретения телефона Романовой Н.И. и оформление дополнительной гарантии подтверждается приведенными выше доказательствами, а также объяснением свидетеля М. в судебном заседании суда первой инстанции, которая показала, что она лично присутствовала при приобретении телефона истцом, так как последняя попросила ее помочь выбрать и купить телефон, поскольку в силу возраста Романовой Н.И. сложно самостоятельно выбрать подходящий телефон. При приобретении телефона истцу было предложено оформить дополнительную гарантию на два года, но гарантийный талон был подписан М., так как по причине болезни <.......> истец плохо видит.
Показания свидетеля согласуются со всеми другими материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, они обоснованно расценены судом как доказательства получения истцом при покупке телефона дополнительной гарантии, дающей право на предоставление гарантийного обслуживания по истечении гарантийного срока изготовителя.
Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным,а приведенная судом средняя стоимость телефонного аппарата является недопустимой и не может быть принята в качестве суммы, от которой рассчитывается существенность недостатка, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Судом, исходя из информации торговых предприятий города Магадана о стоимости телефона SamsungC928F32Gb, установлена средняя цена на данный телефон, которая составила 35091 рубль 54 копейки.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 октября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате".
Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2017 года N 049/01/00073 в телефоне обнаружена неисправность основной микросхемы на системной плате UCP 500 АР, данная неисправность устраняется заменой системной платы, что составляет в среднем 27500 рублей (л.д. 90-91).
Заключение экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством по делу, так как оно подробно мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток телефона является существенным, а затраты на его ремонт, учитывая стоимость нового аналогичного телефона на дату рассмотрения настоящего искового заявления, значительными.
Кроме того, наличие существенного недостатка в телефоне подтверждается показаниями эксперта У. в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил, что нецелесообразно менять новую схему, поскольку ремонт телефона будет превышать 50 процентов стоимости самого телефона.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оценка заключения эксперта, равно как и других доказательств по делу, приведенная в обжалуемом решении, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и произведена с учетом того обстоятельства, что оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Учитывая, что стоимость ремонта телефона в размере 27500 рублей является значительной, приближенной к стоимости нового аналогичного телефона на дату рассмотрения искового заявления, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость телефона, уплаченную при заключении договора.
Доводы ответчика о том, что ответ на претензию истцу был направлен в установленный срок, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик не вернул уплаченную за товар сумму. В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на акт о техническом обслуживании N ЦО-В-0000000281 указала, что причина обращения не устранена, так как основная гарантия на телефон истекла, а талон на дополнительное гарантийное обслуживание не предусматривает замену системной платы согласно пункту 3 талона на дополнительное гарантийное обслуживание, в связи с чем, просила истца предоставить талон на дополнительное гарантийное обслуживание и подтверждение приобретения данного талона.
Поскольку ответчиком не приняты меры к возмещению истцу уплаченной за товар суммы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанном факте неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы на недоказанность взысканного с ответчика морального вреда несостоятелен в силу следующего.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установления факта нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Указанное решение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
