Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 марта 2018 года №33-178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мутырова Д.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее УФСИН России по Республике Калмыкия) о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на данный учет и выплатить единовременную социальную выплату отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года указанное решение суда отменено. Признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 25 апреля 2016 года в части отказа Мутырову Д.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На комиссию Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения возложена обязанность поставить Мутырова Д.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека с момента подачи рапорта с 24 января 2014 года.
Мутыров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., указывая, что для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанций 10 июля 2017 года и 01 ноября 2017 года он заключил с ООО "АЮРЗАЩИТА" договоры об оказании юридических услуг N ***, N *** и оплатил по квитанциям 30000 руб. и 20000 руб.
В судебном заседании истец Мутыров Д.В., его представитель Чимидов Э.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФСИН России Федоренко С.И. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность предъявленных расходов.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года заявление Мутырова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Мутырова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В частной жалобе представитель ФСИН России Федоренко С.И. просит определение суда отменить, полагая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, поскольку дело не представляло особой правовой сложности, сбором доказательств представитель истца не занимался. Фактически работа представителя состояла из участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции исковые требования Мутырова Д.В. к ФСИН России удовлетворены в полном объеме; доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истца Мутырова Д.В., несмотря на наличие заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не разрешилавопрос о взыскании судебных расходов.
В связи с указанным заявитель Мутыров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50000 руб.
Для представления его интересов в судах истец Мутыров Д.В. заключил с ООО "АЮРЗАЩИТА" (в лице Чимидова Э.Г.) договоры об оказании юридических услуг N *** от 10 июля 2017 года, N *** от 01 ноября 2017 года (л.д. 26, 96).
Согласно пунктам 1.2, 3.2 указанных договоров, исполнитель (ООО "АЮРЗАЩИТА") принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; участию в судах первой и апелляционной инстанций, консультации. В стоимость названных юридических услуг включено: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесение изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа.
Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора N *** от 10 июля 2017 года) и 20000 руб. (пункт 3.1 договора N *** от 01 ноября 2017 года), оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от 10 июля 2017 года, N *** от 01 ноября 2017 года (л.д.27, 97).
Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не проверил доводы представителя ФСИН России о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию сумм издержек.
Между тем, анализ материалов дела, содержание протоколов судебных заседаний не указывают на то, что в соответствии с условиями договоров представитель истца Чимидов Э.Г. принимал меры по сбору доказательств по данному делу, изучал представленные заказчиком документы, занимался подбором нормативно-правовых актов, составлял предварительные проекты документов, вносил изменения в проект документов для составления окончательного варианта документа.
Фактические услуги, оказанные Чимидовым Э.Г. Мутырову Д.В., состоят в составлении искового заявления, апелляционной жалобы и его участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, удовлетворение судом заявленных к взысканию суммы издержек в полном объеме носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем определение суда ввиду его несоответствия нормам гражданского процессуального закона подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая незначительный объем выполненной представителем истца работы, характер оказанных представителем услуг, категорию дела, сложившуюся практику по указанной категории дел, не отличающуюся особой сложностью, отсутствие истребования доказательств, сбора нормативно-правовых актов, непродолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов и прав сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда от 19 января 2018 года отменить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Мутырова Д.В. расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка