Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года №33-178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саламырова АА на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Саламырова АА к Сулатаеву АС о расторжении договора займа и залога автомобиля от 07 марта 2017 года, о признании сделки по договору займа ничтожной, о применении последствий недействительности сделки путем возврата предмета залога автомобиля "Toyota Hilux Surf", <данные изъяты>, о приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки путем оформления надлежащим образом договора займа в соответствии с федеральным законодательством, о взыскании судебных расходов отказать.
Удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению Сулатаева АС к Саламырову АА.
Взысканы с Саламырова АА в пользу Сулатаева АС сумма займа по договору от 07 марта 2017 года в размере 80 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 8 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 126 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламыров А.А. обратился в суд с иском к Сулатаеву А.С. о признании сделки - договора займа ничтожной, о применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности провести выездную внеплановую проверку КПК "Чындык". С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор займа и залога автомобиля от 07 марта 2017 года, признать сделку по договору займа ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата предмета залога автомобиля "Toyota Hilux Surf", <данные изъяты>, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки путем оформления надлежащим образом договора займа в соответствии с федеральным законодательством, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года между ним и Сулатаевым А.С. заключен договор займа, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на 30 дней под 0,65 % в день, с залогом имущества - автомобиля "Toyota Hilux Surf", <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей. Данный автомобиль был им приобретен у ТАН который действовал на основании доверенности от имени своего отца ТНК 25 мая 2015 года по договору купли-продажи. Фактически с ТНК был произведен обмен автомобилей "Форд Фокус" <данные изъяты> на предмет залога автомобиль "Toyota Hilux Surf", <данные изъяты>. При заключении договора займа были нарушены требования статей 160, 168 ГК РФ, Сулатаев А.С. представил займ с процентной ставкой 280% годовых (0,65 в сутки), прикрываясь и заманивая займополучателей лицензией Кредитного потребительского кооператива "Чындык", что является нарушением Закона "О банках и банковской деятельности".
Сулатаев А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Саламырову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что между ним и Саламыровым А.А. заключена сделка по передаче займа в сумме 80 000 рублей, о чем 07 марта 2017 года составлена расписка в простой письменной форме, со сроком возврата 30 дней, под 0,65% от суммы долга в день. В настоящее время ответчик денежные средства в размере 80 000 рублей не вернул, за пользование денежными средствами образовалась задолженность за период с 8 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года (254 дня) в сумме 126 080 рублей.
Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года производство в части исковых требований Саламырова А.А. к Отделению - Национальному банку по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности проведения выездной внеплановой проверки КПК "Чындык", с принятием мер надзорного характера - отзывом лицензии "КПК "Чындык" прекращено, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Саламыров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда в части взыскания процентов на сумму займа в размере 126 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение которым взыскать проценты на сумму займа в размере 19 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля 73 копейки. Жалоба мотивирована тем, что согласно расписки Саламыров А.С. получил 80 000 рублей сроком на 30 дней под 0,65% в день, следовательно, должен возвратить за период с 08 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года проценты на сумму займа в размере 15 600 рублей, за период с 08 апреля по 16 ноября 2017 года должен возвратить проценты на сумму займа исходя из ставки рефинансирования в размере 4 190 рублей 99 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сулатаева А.С. - Буньков А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Саламырова А.А. - Саламырову С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Отделения - Национального банка по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Андреева А.В., оставившего рассмотрение спора на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Так как решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года обжалуется только в части взыскания с Саламырова А.А. в пользу Сулатаева А.С. суммы займа по договору от 07 марта 2017 года и процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции только в указанной части.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года Саламыров А.А. получил от Сулатаева А.С. денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на 30 дней под 0,65 % в день. В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка (л.д.6). Факт заключения договора займа, равно как и факт получения денежных средств сторонами не оспорен.
Материалами дела и объяснениями сторон также подтверждается, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа в размере 80 000 рублей, поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства фактически были переданы, доказательств о возврате долга Саламыров А.А. не представил.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания представленной расписки следует, что стороны при заключении договора займа согласовали срок возврата суммы займа и размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате кредитору.
Соглашение о порядке уплаты процентов за пользование займом договор займа не содержит.
При таких обстоятельствах, на основании положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Саламырова А.А. в пользу Сулатаева А.С. подлежат взысканию установленные договором проценты за весь период пользования заемными средствами, в том числе и после окончания предусмотренного договором срока возврата основной суммы долга.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, с Саламырова А.А. в пользу Сулатаева А.С. подлежат взысканию проценты за период с 08 марта 2017 года по 16 ноября 2017 года, которые по договору от 07 марта 2017 года, с учетом оплаченных Саламыровым А.А. 6 000 рублей составляют 126 080 рублей (80 000 рублей х 0,65% х 254 дня). Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, на чем настаивает Саламыров А.А., не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, которые должны быть взысканы в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно разрешилвопрос по судебным расходам, взыскав с Саламырова А.А. в пользу Сулатаева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 80 копеек.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламырова АА - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка