Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 января 2016 года №33-178/2015, 33-7/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 33-7/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично заявление Солодковой О.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-279/15 по ее исковому заявлению к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу Солодковой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>.
Отказать Солодковой О.Н. в удовлетворении остальной части ее заявления о возмещении ей ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Солодкова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула она понесла расходы в сумме < данные изъяты> на оплату услуг представителя Перепелкина С.Н. за его участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление искового заявления, апелляционной жалобы и выполнение иных процессуальных действий.
Учитывая, что окончательный судебный акт принят в её пользу, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Судом первой инстанции по заявлению Солодковой О.Н. постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его вынесении норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств. Просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, отказав Солодковой О.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Солодковой О.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения в рамках настоящего гражданского дела между заявителем Солодковой О.Н. и Перепелкиным С.Н. 10 марта 2015 года договора возмездного оказания юридических услуг, а также фактического оказания предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении к нему от 10 мая 2015 года услуг и их оплаты Солодковой О.Н. в полном объеме. Суд первой инстанции, сопоставив стоимость оказанных Солодковой О.Н. представителем Перепелкиным С.Н. юридических услуг на общую сумму 85000 рублей с расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждёнными постановлениями Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа № 1 и № 2 от 11 января 2011 года, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Перепелкин С.Н., правовую сложность спора, снизил размер расходов, подлежащих возмещению истице, до < данные изъяты>.
Данные выводы суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о том, что представленный Солодковой О.Н. договор возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2015 года не может служить доказательством понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в нем таких существенных условий, как: срок оказания услуг; срок действия договора; предмет договора, а также отсутствие указания на совершение всех действий в рамках настоящего гражданского дела, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана подробная оценка в обжалуемом определении, с которой коллегия согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.Довод частной жалобы о том, что Перепелкин С.Н. по условиям Договора от 10 марта 2015 года должен был не только составлять исковое заявление и апелляционную жалобу, но и подписывать их, тогда как фактическое подписание их истицей Солодковой О.Н. свидетельствует о том, что Перепелкин С.Н. участия в составлении этих документов не принимал, также заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции относительно указанного довода, а также с мотивировкой этих выводов судебная коллегия согласна.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 4 статьи 132 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Часть 3 статьи 322 ГПК РФ также возлагает обязанность подписания апелляционной жалобы лицом, её подающим, или его представителем.
Таким образом, подписание, как искового заявления, так и апелляционной жалобы истицей Солодковой О.Н. является её процессуальной обязанностью независимо от того, кем составлялись эти процессуальные документы, и само по себе не может свидетельствовать о том, что исковое заявление и апелляционную жалобу подготовил не Перепелкин С.Н.
Указание, как в задании на оказание юридических услуг от 10 мая 2015 года, так и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24 июля 2015 года, на составление Перепелкиным С.Н. искового заявления и апелляционной жалобы, вопреки утверждениям Управления в частной жалобе, не свидетельствует об обязанности Перепелкина С.Н. подписать эти документы.
Статья 54 ГПК РФ такие процессуальные действия представителя, как подписание искового заявления и обжалование судебного постановления, выделяет особо, устанавливая, что их совершение должно быть отдельно оговорено в доверенности.
Указанное свидетельствует, что составление искового заявления или апелляционной жалобы представителем само по себе не обязывает представителя (даже при наличии такого специально оговоренного права в доверенности) подписывать эти составленные им процессуальные документы за истца, если истец не лишен сам возможности их подписать.
Коллегия находит, что вопреки утверждениям ответчика в частной жалобе, правильным является и вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что довод ответчика о низком качестве предоставленных Перепелкиным С.Н. юридических услуг является субъективным мнением ответчика. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истицы Солодковой О.Н., которые были составлены Перепелкиным С.Н., были признаны обоснованными и это обстоятельство является достаточным основанием в силу статей 98 и 100 ГПК РФ для разрешения вопроса о возмещении истице издержек, связанных с рассмотрением дела.
Что касается сложности настоящего гражданского дела, то судебная практика исходит из того, что дела о восстановлении на работе относятся к категории сложных дел, требуют от представителя специальных познаний в области трудового законодательства.
С произведенным судом расчетом суммы расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия также согласна и находит, что вопреки утверждениям ответчика в частной жалобе, расценки, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11 января 2011 года №2, являются не обязательным, а базовым критерием для оценки разумности тех сумм, которые уплатила сторона представителю за совершение различных процессуальных действий. В связи с этим коллегия находит взысканную сумму < данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителю за его участие в суде первой инстанции обоснованной и разумной.
Право на ознакомление стороны и её представителя с материалами дела установлено статьями 35 и 48 ГПК РФ, а его реализация не ставится в зависимость от действий другой стороны. Часть 1 статьи 35 ГПК РФ предполагает (пока не доказано иное) добросовестное использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
Поскольку Солодкова О.Н. поручила, а Перепелкин С.Н. принял на себя обязательство оказать ей такую услугу, как ознакомление с материалами гражданского дела, и эту обязанность выполнил, что следует из материалов настоящего гражданского дела и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24 июля 2015 года, то понесенные истицей расходы на оплату данной услуги также подлежат возмещению.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит принятое определение законным и обоснованным, а частную жалобу Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 27 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Чукотскому АО - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка