Определение Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года №33-17819/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2021 года Дело N 33-17819/2021
город Екатеринбург 03.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о разделе наследственного имущества
по частной жалобе ответчика ( / / )3 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>,
установил:
решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о разделе наследственного имущества, признано за ( / / )2 право собственности на открывшееся после смерти ( / / )5, умершей <дата>, наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскана со ( / / )2 в пользу ( / / )3 денежная компенсация в размере 191000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскана со ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежная компенсация в размере 191000 руб. за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взысканы с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб., взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества - доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером , расположенную в <адрес> переулке Асбестовский в городе Екатеринбурге, оставшегося после смерти наследодателя ( / / )6, последовавшей <дата>, со ( / / )2 в пользу ( / / )3 взыскана денежная компенсация в размере 442000 руб. за 1/4 доли ( / / )3 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером расположенную в <адрес> переулке Асбестовский в городе Екатеринбурге, то есть денежная компенсация в размере 442000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером , расположенную в <адрес> переулке Асбестовский в городе Екатеринбурге, с момента выплаты ( / / )2 в пользу ( / / )3 денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/4 доли ( / / )3 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 56, расположенную в <адрес> переулке Асбестовский в городе Екатеринбурге, то есть денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> прекращено право собственности ( / / )3 на 1/4 доли ( / / )3 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, то есть на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, со ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана денежная компенсация в размере 442000 руб. за 1/4 доли ( / / )1 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, то есть денежная компенсация в размере 442000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, с момента выплаты ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/4 доли ( / / )1 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, то есть денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> прекращено право собственности ( / / )1 на 1/4 доли ( / / )1 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> то есть на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 56<адрес>, с момента выплаты ( / / )2 в пользу ( / / )3 денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/4 доли ( / / )3 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, то есть денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, и с момента выплаты ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/4 доли ( / / )1 в наследственном имуществе наследодателя ( / / )6 - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, то есть денежной компенсации в размере 442000 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, за ( / / )2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, с ( / / )3 в пользу ( / / )2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб.
<дата> истец ( / / )2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчиков ( / / )3, ( / / )1 судебных расходов, просила взыскать с ( / / )3 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ( / / )2, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ( / / )2, и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "Консалтинг Групп", понесенные ( / / )2 при подаче иска.
Ответчики ( / / )3 и ( / / )1 возражали относительно удовлетворения заявления ( / / )2 о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов возражений указали, что решения суда первой и апелляционной инстанций, по их мнению, состоялись в пользу ответчиков ( / / )3 и ( / / )1, кроме того, в апелляционной инстанции увеличен размер денежной компенсации, взысканной с истца ( / / )2 в пользу ответчика ( / / )3 за долю в наследственном имуществе (с 191000 руб. до 442000 руб.), взысканной с истца ( / / )2 в пользу ответчика ( / / )1 за долю в наследственном имуществе (с 191000 руб. до 442000 руб.). По мнению ответчиков, истец не имеет процессуальной возможности и права взыскивать судебные расходы.
Ответчик ( / / )1, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, дополнительно указала, что расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "Консалтинг Групп", понесенные ( / / )2 при подаче иска, не подлежат возмещению, поскольку в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной доли в наследственном имуществе. Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорной доли в наследственном имуществе составляет 442000 руб. Суд апелляционной инстанции, отказав истцу ( / / )2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, признал заключение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной доли в наследственном имуществе относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Также ответчик ( / / )1 указала, что считает возможным исходя из положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7130 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявление истца ( / / )2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ( / / )3 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 60 коп., с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 60 коп.
В частной жалобе ответчик ( / / )3 просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое определение по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Считает, что истец ( / / )2 не вправе просить о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в апелляционной инстанции увеличен размер денежной компенсации, взысканной с истца ( / / )2 в пользу ответчика ( / / )3 за долю в наследственном имуществе (с 191000 руб. до 442000 руб.), взысканной с истца ( / / )2 в пользу ответчика ( / / )1 за долю в наследственном имуществе (с 191000 руб. до 442000 руб.). Полагает, что в силу положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить в 2,3 раза, оплату участия представителя истца в апелляции следует исключить в связи с отменой решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отверг заключение специалиста ООО "Консалтинг Групп", назначив своим определением судебную оценочную экспертизу. Указывает на то, что заключение ООО "Консалтинг Групп" не стало основой для вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "Консалтинг Групп", понесенные ( / / )2 при подаче иска, не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца. Не согласна ответчик ( / / )3 и со стоимостью присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В поступивших возражениях на частную жалобу истец ( / / )2 просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ( / / )3 - без удовлетворения.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П).
Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из материалов настоящего гражданского дела по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о разделе наследственного имущества следует, что возмещение связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных истцом ( / / )2, расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ( / / )2, осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец ( / / )2 предъявила иск к ответчикам ( / / )3, ( / / )1 о разделе наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, просила признать за нею - ( / / )2 право собственности на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, и взыскать с неё - ( / / )2 в пользу ( / / )3 и ( / / )1 денежную компенсацию за спорную долю в наследственном имуществе.
Ответчики ( / / )3 и ( / / )1 не признали иск ( / / )2, просили отказать ( / / )2 в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества, настаивали на том, что не намерены отчуждать спорную долю в наследственном имуществе, указывали, что не утратили интереса к спорной доле в наследственном имуществе. Кроме того, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, в суде апелляционной инстанции представители ответчиков заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>. Суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес>, возложив на ответчиков ( / / )3 и ( / / )1 в равных долях обязанность оплатить расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий взысканию со ( / / )2 в пользу ( / / )3 и ( / / )1 размер денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, сослался на заключение судебной оценочной экспертизы, признав такое заключение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной доли в наследственном имуществе относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца ( / / )2, раздел наследственного имущества, против которого возражали ответчики ( / / )3, ( / / )1, произведен, за ( / / )2 признано право собственности на спорную долю в наследственном имуществе, со ( / / )2 в пользу ( / / )3 и ( / / )1 взыскана денежная компенсация за спорную долю в наследственном имуществе.
Истец ( / / )2 в связи с рассмотрением судом её иска к ( / / )3, ( / / )1 о разделе наследственного имущества понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (том 3 л.д. 127-132), почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп. (том 1 л.д.81) + 174 руб.х 2 (том 3 л.д.138-140) = 961 руб. 92 коп.
Истец ( / / )2 представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 961 руб. 92 коп. (613 руб. 92 коп. + 174 руб. +174 руб.), а также связь между указанными понесенными ею расходами и делом, рассмотренным в суде по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о разделе наследственного имущества.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с ( / / )3, ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (взысканы с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал установленный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным.
Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным).
Понесенные истцом ( / / )2 при подаче иска расходы в размере 2000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста ООО "Консалтинг Групп", не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца, поскольку суд апелляционной инстанции не использовал заключение специалиста ООО "Консалтинг Групп", назначив своим определением судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в наследственном имуществе, заключение ООО "Консалтинг Групп" не стало основой для вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации за долю в наследственном имуществе сослался на заключение судебной оценочной экспертизы, а не на заключение специалиста ООО "Консалтинг Групп".
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп. подлежит отмене.
Отменяя определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., судебная коллегия выносит новое определение, которым отказывает ( / / )2 в удовлетворении заявления о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., отказывает ( / / )2 в удовлетворении заявления о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., судебная коллегия удовлетворяет заявление ( / / )2 о взыскании с ( / / )3 связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскивает с ( / / )3 в пользу ( / / )2 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 961 руб. 92 коп./2 = 480 руб. 96 коп., взыскивает с ( / / )1 в пользу ( / / )2 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 961 руб. 92 коп./2 = 480 руб. 96 коп. В остальной части определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> (в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.) судебная коллегия оставляет без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата> в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп. отменить.
Принять в этой части новое определение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении заявления о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп., отказать ( / / )2 в удовлетворении заявления о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 545 руб. 60 коп.
Удовлетворить заявление ( / / )2 о взыскании с ( / / )3, ( / / )1 связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.
Взыскать с ( / / )3 в пользу ( / / )2 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 480 руб. 96 коп.
Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 480 руб. 96 коп.
В остальной части определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата> (в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в части взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка