Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Георгия Генадиевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Саргсяна Г.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Саргсян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16.05.2018 в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора он был включен в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за весь срок страхования составила 62 073 руб.
26.05.2018 истец направил в ПАО "Сбербанк" заявление, в котором заявил об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, просил расторгнуть договор страхования.
ПАО "Сбербанк" отказало в возврате страховой премии со ссылкой на пропуск 14-дневного срока с момента заключения договора.
После обращения истца с жалобой на данный отказ ПАО "Сбербанк" 15.01.2019 возвратило страховую премию в размере 62 073 руб.
Поскольку возврат страховой премии был осуществлен с нарушением срока, истец направил в ПАО "Сбербанк" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 62 073 руб., рассчитанную на основании Закона "О защите прав потребителей".
ПАО "Сбербанк" произвело выплату денежных средств в размере 251,96 руб. на основании расчета по ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 61821,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35910,52 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года исковые требования Саргсяна Г.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Саргсяна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Саргсян Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что заявление о расторжении договора страхования было направлено ответчику 26 мая 2018 года, что подтверждается, в том числе заключением по результатам проверки от 05.04.2019, в связи с чем расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен был быть произведен за период с 13 июня 2018 года по 15 января 2019 года.
Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с нарушением срока удовлетворения требования о расторжении договора страхования, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой премии.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Саргсяна Г.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Саргсяна Г.Г., представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 между Саргсяном Г.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N76134.
16.05.2018 между Саргсяном Г.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила 62 073 руб.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что 26.05.2018 посредством почтовой связи направил в ПАО "Сбербанк" заявление, согласно которому изъявил желание отказаться от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и возврате страховой премии в размере 62 073 руб.
ПАО "Сбербанк" произвело возврат страховой премии 15.01.2019.
Также ПАО "Сбербанк" произвело выплату процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 24.12.2018 по 14.01.2019 в размере 251,96 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 421, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами" некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом не доказан факт направления ответчику заявления о расторжении договора страхования 26 мая 2018 года.
Суд, установив, что указанное заявление получено ответчиком 24.12.2018, а выплата страховой премии произведена 15.01.2019, то есть с нарушением 10-дневного срока, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца на возврат уплаченной страховой премии в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п.7.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западном банке участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего Заявления.
Материалами настоящего гражданского дела достоверно установлен факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования только 24.12.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Настаивая на дате отправления заявления об отказе от участия в программе добровольного страхования, истец не представил суду доказательств, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату почтового отправления.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, не следует, что 26 мая 2018 года Саргсяном Г.Г. было направлено указанное выше заявление. Документы, подтверждающие передачу ПАО "Сбербанк России" заявления об отказе от участия в договоре страхования 26.05.2018, суду не представлены. Доказательств того, что заявление истца не было получено ответчиком вследствие злоупотребления правом, суду также не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом заявлено не было.
С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о неверном определении периода, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Саргсяна Г.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
