Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-17818/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной О. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4074/2020 по иску Кошкиной О. Б. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представитель истца Кошкиной О.Б. - адвоката Чернаенко А.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А., действующего на основании доверенности, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошкина О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать незаконно списанную с ее счета сумму в размере 196 145,60 рублей выплаченную в качестве социального пособия за счет средств Федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2014 между Кошкиной О.Б. и ВТБ (ПАО) был заключен потребительский кредит сроком на 60 месяцев. В рамках данного договора истцу была выдана карта VISA N... и открыт рублевый счет N.... Как указывает истец, 04.02.2020 на данный счет работодателем была перечислена сумма в размере 196 145,60 рублей, являющаяся оплатой больничного листа по беременности и родам, которая была удержана ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору. 21.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть списанные денежные средства, указав, что перечисленные денежные средства являются пособием по беременности и родам, однако банк ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для возврата указанных сумм. При этом, истец указывает, что устно ему было сообщено о том, что денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.10.2014. В то же время, каких-либо претензий с указанием конкретной суммы долга, по мнению истца, в его адрес не направлялось, судебных решений о взыскании долга не принималось. Истец полагал, что ответчиком фактически произведены действия по принудительному взысканию задолженности, не соответствующие положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен запрет на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошкиной О.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда Кошкина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкиной О.Б. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кошкина О.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2014 истцом было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N 625/1106-0007969 (далее - договор), в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) предоставляет Кошкиной О.Б. (заемщик) денежные средства в размере 600 000 рублей под 17,5 % годовых датой возврата кредита 01.10.2019.

Пунктом 6 договора определен размер платежа, составляющий сумму в размере 17 233,33 рубля, которая должна быть уплачена ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 договора, стороны согласовали такой способ исполнения заемщиком обязательств как размещение на дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из п. 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Исходя из п. 22 договора кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N... (п. 23 договора).

В соответствии с п. 26 договора заемщик дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание с банковского счета N... и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию банка.

Кроме того, заемщик дал согласие на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случае 1) отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования на банковском счете N... и/или на счете для расчетов с использованием банковской карты, 2) досрочного взыскания суммы задолженности по договору, 3) возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Также сторонами согласован следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: 1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты; с банковского счета N..., со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

Договор подписан обеими сторонами, юридически не оспорен, содержит в себе все существенные условия, необходимые для договора данного типа, из чего следует, что договор является заключенным и порождает для сторон права и обязанности, предусмотренные его условиями.

Распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) истец подтвердила, что получила карту типа VISA Classic Unembossed Instant Issue N... сроком действия 08/19 и одновременно заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и распиской. Истец обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

В материалах дела также имеется график погашения кредита и уплаты процентов по договору N 625/1106-0007969 от 01.10.2014, в котором указана сумма ежемесячного платежа, дата его уплаты, а также остаток задолженности на конкретную дату.

Из представленных возражений ответчика следует, что в связи с нарушением Кошкиной О.Б. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, что также подтверждается расчетом задолженности за период с 01.10.2014 по 06.10.2020 по кредитному договору N 625/1106-0007969 от 01.10.2014, согласно которому суммарная задолженность Кошкиной О.Б. по состоянию на 07.10.2020 составляет 148 243,58 рубля.

Как следует из справки ООО "Оператор скоростных автомагистралей-Север" от 13.03.2020 исх. N 280, с 01.12.2013 истец находится в отпуске по беременности и родам. Больничный лист N... на 140 дней периодом с 30.01.2020 по 17.06.2020 начислен и выплачен единовременно 04.02.2020 в размере 196 145,60 рублей.

Из выписки по счету N... следует, что 04.02.2020 на счет истца N..., открытый у ответчика, поступили денежные средства в сумме 196 145,60 рублей, назначение платежа - поступление заработной платы/иных выплат, в этот же день данные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 2.9.1, 9.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что условиями заключенного между банком и Кошкиной О.Б. кредитного договора предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счетов заемщика, открытых в банке, ввиду чего банк правомерно производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению заемщика в рамках кредитного договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Право банка на перечисление денежных средств со счета истца в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданным истцом поручением на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям ст.854 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств тому, что истец представила ответчику сведения о том, что на ее счет поступают пособия по беременности и родам, при этом на ответчике не лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Кошкиной О.Б., а заранее данный акцепт не предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет страховых выплат по временной нетрудоспособности.

При этом суд учел, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на списание денежных средств.

Поскольку кредитные обязательства истца перед ответчиком не прекращены, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, поручение истца, предоставившее банку право перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для погашения платежей по кредитному договору, не отозвано, суд первой инстанции счел, что ответчик правомерно произвел списание денежных средств со счета истца в погашение его задолженности по кредитному договору, вне зависимости от их назначения.

Проверяя законность решения суда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, а также апелляционной жалобы истца, истцом заявлены требования о взыскании незаконно списанной с ее счета сумму в размере 196 145,60 руб. выплаченную в качестве социального пособия за счет средств Федерального бюджета по тем основаниям, что списанные банком денежные средства являются целевыми, и он не могут списываться банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу положения ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Из системного толкования преамбулы, статей 3 и 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда, используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом п. 8 Положения (абзац второй п. 8).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Поскольку счет истца, открытый в Банк ВТБ (ОАО), используется истцом, в том числе для получения пособия по беременности и родам, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия, в связи с чем ответчик не вправе был самостоятельно списывать данные денежные средства в погашение долга со счета и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору, принимая во внимание их целевое назначение.

Условия договора о безакцептном списании денежных средств поступающих на счет истца нормам действующего гражданского законодательства не противоречат, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.

В связи с этим выводы суда о том, что заранее данный акцепт истца не предусматривал каких-либо исключений, в том числе в отношении пособия по беременности и родам, приведенным нормам противоречат.

Также подлежат отклонению и возражения ответчика о том, при поступлении на счет истца указанных денежных средств работодатель не указал, что они являются социальным пособием, в связи с чем банк не знал и мог знать о специальном назначении поступивших денежных средств, при этом на банке не лежит обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет, в связи с чем банк списал их в счет погашения задолженности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 21.02.2020 Кошкина О.Б. подала в банк претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 196 145, 60 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены в связи с ее нахождением в декретном отпуске (л.д. 40).

Указанная претензия была банком отклонена ввиду отсутствия основания для удовлетворения требования (л.д. 41).

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет Кошкиной О.Б. денежных средств, а также то обстоятельство, что Банку было известно, что поступившие на лицевом счете истца денежные средства перечислялись именно в качестве социальных пособий, судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитной карте в безакцептном порядке является незаконным, в связи с чем денежные средства в размере 196 145,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.