Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Васильевича к ООО "Хоум энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части по апелляционной жалобе Колесникова Юрия Васильевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Колесников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, указав, что 13.12.2016 между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N 2242016365, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику Колесникову Ю.В. кредит в размере 185 314 рублей под 28,80% годовых.
По мнению истца, условие договора в части установленной процентной ставки в размере 28,80% годовых является для истца кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в три раза, которая на момент заключения договора составила 10% годовых (период с 19.09.2016 по 26.03.2017 Информация Банка России от 16.09.2016).
Истцом был соблюден досудебный порядок, 27.09.2018 года на юридический адрес ответчика посредством связи ФГУП "Почта России" Колесников Ю.В. направил письменную претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5 годовых, однако в предоставленный 7- дневный срок и по настоящее время ответа на претензию истец не получил.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 450,451 ГК РФ истец просил суд признать условие договора N 22420163650 от 13.12.2016 в части установленной процентной ставки в размере 28,80% годовых - недействительным.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.В. отказано.
Колесников Ю.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных условиях.
Заявитель жалобы ссылается, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон.
Податель жалобы полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование кредитом, выше ставки рефинансирования за период действия кредитного договора займа, в связи с чем силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Колесникова Ю.В., представителя ООО "Хоум энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2016 между Колесниковым Ю.В. и ООО "Хоум энд Финанс Банк" заключён кредитный договор N2242016365, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Колесникову Ю.В. 185 314 рублей.
Согласно договору ответчик открыл банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Составными частями договора являются индивидуальные условия кредитования, график платежей.
Согласно п.4 кредитного договора, заключённого сторонами, стандартная ставка по кредиту 28,80%, полная стоимость кредита составляет 28,790% годовых.
В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора в части определения размера процентов на сумму долга на крайне невыгодных условиях для себя и вынужденно, не имея свободы в определении его условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора все существенные условия договора между сторонами были согласованы, Колесников Ю.В. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, в том числе с процентной ставкой, добровольно принял на себя права и обязанности по договору, что подтверждается его личной подписью, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец не представил, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания условия кредитного договора об установлении процентной ставки за пользование кредитом недействительным.
Также судом учтен неразумный срок обращения истца об оспаривании условия кредитного договора об установлении процентной ставки, поскольку кредитный договор заключен сторонами 13.12.2016, индивидуальные условия договора потребительского кредита истцу вручены, кредит на условиях, принятых заемщиком им получен, одно в суд с иском обратился в мае 2019 года.
Доводы истца о кабальности условий договора основанием к признанию его условий в части установления процентной ставки за пользованием кредитом не являются. Кроме того, кабальность сделки не доказана.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае истцом не указано, стечение каких именно тяжелых обстоятельств вызвало у него необходимость получить кредит и каким образом этим воспользовался ответчик.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ни для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных условиях, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, не представлено. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривается. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Колесникова Ю.В.
То обстоятельство, что истец на момент заключения договора не мог внести в него изменения, не влечет удовлетворение иска, поскольку желание заемщика получить заемные средства на собственных условиях не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.
Доводы апеллянта о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора осуществлено на заведомо не выгодных для заемщика условиях, Колесников Ю.В. по собственному усмотрению путем подписания договора принял условия о процентной ставке.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
