Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-17817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора при секретаре Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года дело N... по апелляционной жалобе Рыпаковой М. Н. и по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Рыпаковой М. Н. к ООО "Надёжный ломбард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца по делу - Рыпаковой М.Н. и представителя ответчика - Молоцило Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт - Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыпакова М.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Надёжный ломбард" о восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года в размере 38 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула с июля 2021 года по <дата> в размере 82 140 рублей и далее по день вынесения решения, компенсации за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 1026 рублей и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что она работала в должности товароведа на основании трудового договора от <дата>. При выполнении трудовых обязанностей в ломбарде, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> между истцом и клиентом произошёл конфликт, в результате которого непосредственный руководитель истца директор группы магазинов Веревмяги Ю.В. предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по статье, от чего истица отказалась и обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. <дата> под принуждением работодателя истица Рыпакова М.Н. составила заявление об увольнении по собственному желанию, однако такого желания у неё не было и свои трудовые обязанности истец исполняла надлежащим образом.

С увольнением истец по делу Рыпакова М.Н. не согласна, считает его незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было её добровольным волеизъявлением, а заявление было написано под давлением.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Рыпаковой М.Н. к ООО "Надёжный ломбард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец также полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

<адрес> также оспаривает постановленное по делу решение, в связи с чем, было подано апелляционное представление; в котором указано на незаконность и необоснованность решения суда и необходимость его отмены и принятии нового решения об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Рыпакова М.Н явилась и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика Молоцило Н.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора возражал.

Прокурор - Турченюк В.С. поддержала апелляционное представление, полагая решение суда необоснованным и незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы данного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, статья 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Надёжный ломбард" и Рыпаковой М.Н. был заключён трудовой договор N..., в соответствии с которым истец была принята на работу на должность товароведа по основному месту работы на неопределённый срок.

По п. 8 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей, работодатель имеет право устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении с работником, сроки выплаты заработной платы 05 и 30 числа каждого месяца.

<дата> истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N... от <дата> истица была уволена с <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано и подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, что подтверждает добровольный характер действий Рыпаковой М.Н. и наличие её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а объективных доказательств тому, что со стороны работодателя на истицу оказывалось давление при подаче заявления об увольнении, не представлено.

Проверяя законность решения суда с учётом доводов представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и абзац 5 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии с положениями нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявлении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (по части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> N... разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая трудовой спор и отказывая Рыпаковой М.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение с работы произведено работодателем на основании личного заявления истца <дата>.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжении своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работник беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение при расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом в своём заявлении об увольнении Рыпакова М.Н. выразила волеизъявление на прекращение с ней трудовых отношений по собственной инициативе с указанием даты увольнения, а именно - <дата>.

Судом обращено внимание на то, что до даты своего увольнения истец не отзывала своего заявления об увольнении; с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания <дата>, однако своего несогласия с ним не выразила, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, при этом считает, что выводы суда о наличии воли истца Рыпаковой М.Н. на увольнение по собственному желанию основаны на неправильной оценке представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу и не соответствуют действительным обстоятельствам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным.

Однако постановленное решение суда данным требованиям не отвечает и оценка доказательств дана судом с нарушением нормы статьи 67 ГПК РФ, судом всесторонне не исследованы все доказательства и им не дана оценка.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> истец принята на должность товароведа ООО "Надёжный ломбард" с <дата>.

Согласно позиции истца после конфликта с посетителем ломбарда <дата> непосредственный руководитель Рыпаковой М.Н. стала понуждать её к написанию заявлении об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить истца по своей инициативе.

В результате указанного Рыпаковой М.Н. <дата> написано заявление об увольнении по собственному желанию <дата>.

На основании приказа от <дата> N... Рыпакова М.Н. уволена с должности товароведа ООО "Надёжный ломбард" <дата> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в процессе разрешения спора нашёл своё подтверждение факт отсутствия у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений между сторонами.

Так, после возникновения конфликта с представителем работодателя и отстранения от работы Рыпакова М.Н. <дата> обращается за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор, заключённый с ООО "Правовой центр "Гарант" <дата>, акт от <дата> об оказанных услугах: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление претензии в ООО "Надёжный ломбард", составление жалобы в Прокуратуру <адрес>, составление жалобы в Государственную инспекцию труда <адрес>, а также кассовые чеки об оплате истцом оказанных услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 37 - 38).

В ходе судебного заседания <дата> истец заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Егоровой А. Н., указанное ходатайство оставлено открытым для рассмотрения в следующем судебном заседании, но в следующем судебном заседании, состоявшемся <дата>, судом не разрешено, в связи с чем, истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, было устранено судом апелляционной инстанции, и в судебном заседании <дата> судебной коллегией была допрошена свидетель Егорова А.Н., ходатайство о допросе которой было заявлено истицей по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешено не было.

При этом свидетель пояснила суду, что знакома с истцом в связи с совместной работой в ломбарде 585 по адресу: <адрес>; <дата> в 19:00 - 20:00 часов звонила истцу по поводу заработной платы, зашла начальница Ю., попросила открыть дверь и сказала истцу "Убирайся отсюда", а вечером в общем чате, в котором сотрудники отчитываются по открытию смены и куда приходят все распоряжения, было написано, что истец уволен и не допущен к работе; позже свидетелю звонила Ю. и сказала, чтобы она подписала акты об отсутствии истца, на что свидетель ответила, что у Рыпаковой М.Н. стоит отсутствие смены, тогда Ю. ответила, что позвонит истцу и скажет, чтобы Рыпакова М.Н. написала заявление по собственному, иначе её уволят по статье (л.д. 199 - л.д. 201).

В качестве доказательств вынужденного увольнения истец представила распечатку скрин-страницы в рабочем чате в мессенджере WhatsApp со своего телефона, в котором происходила передача информации по всем рабочим точкам работодателя, в том числе распоряжения непосредственного руководителя - Веревмяги Ю. В., из которого следует, что Веревмяги Ю.В. сообщила всем работникам "Коллеги! Сегодня уволена по статье товаровед Рыпакова М.. На объекты не допускать!!!!", а далее на странице отображена информация мессенджера WhatsApp о том, что "Веревмяги Ю. В. удалил(-а) вас.. Вы не может отправлять сообщения в эту группу, так как больше не являетесь её участником" (л.д.21).

Оценивая доказательство, суд указал в решении на то, что оно является ненадлежащим, так как не позволяет достоверно установить дату данного сообщения, его автора, кроме того, само по себе данное сообщение не опровергает доводы ответчика о добровольности увольнения истца по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурга не может согласиться с такой оценкой указанного доказательства ввиду следующего.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (по части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).