Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17817/2021

15 июня 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>8

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 на определение <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>6, ПАО Сбербанк об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <Дата ...> года выпуска, регистрационный знак <...>

Суд освободил от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска, регистрационный знак <...>, зарегистрированного за <ФИО>6, по постановлению судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 Я.О. от <Дата ...> по исполнительному производству -ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в иске <ФИО>7 к <ФИО>6, ПАО Сбербанк об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак <...>

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Просит взыскать со <ФИО>7 судебные расходы в размере 117 144 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым определением <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со <ФИО>7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Не согласившись с определением <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части расходов на представителя, представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме. Доводом жалобы указано на то, что определение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно. Суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, и соответствует суммам, обычно взимаемым в Краснодарском крае за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В письменных возражениях на частную жалобу <ФИО>7 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Автор жалобы не согласен с определением суда в части взысканного размера на оплату услуг представителя, поэтому определение суда обжалуется только в указанной части. В связи с этим, судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как установлено и следует из материалов дела, решением <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>6, ПАО Сбербанк об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак <...>

Суд освободил от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, зарегистрированного за <ФИО>6, по постановлению судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 Я.О. от <Дата ...> по исполнительному производству -ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в иске <ФИО>7 к <ФИО>6, ПАО Сбербанк об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак <...>

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком ПАО "Сбербанк России" в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию с истца <ФИО>7

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" по доверенности <ФИО>5 на основании задания от <Дата ...> к договору об оказании юридических услуг от <Дата ...> (л.д. 224 т. 1) и акта сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата ...> (л.д. 228 т. 1).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 117 144 рублей, из которых 19 524 рублей НДС, что подтверждается счетом на оплату от <Дата ...> (л.д. 227 т. 1). Оплату судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 117 144 рублей заявитель подтвердил платежным поручением от <Дата ...> (л.д. 246 т. 1).

Из материалов дела достоверно установлено, что сотрудником ООО "Сбер Лигал" по доверенности <ФИО>5 были оказаны ПАО "Сбербанк России" следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 37-42 т. 1); участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <Дата ...> (л.д. 122-128 т. 1); подготовка апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 146-150 т. 1).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ответчиком ПАО "Сбербанк России" издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя - сотрудника ООО "Сбер Лигал" по доверенности <ФИО>5

Вместе с тем, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ответчиком ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя, характер спора и уровень сложности, длительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем услуг: участие представителя банка в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовку возражений на иск и апелляционной жалобы на решение суда и время, необходимое для подготовки этих документов, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел требования разумности, сложность дела и объем работы, с учетом целесообразности и соразмерности правомерно пришел к выводу о снижении заявленного представителем ПАО "Сбербанк России" размера в сумме 117144 рублей и взыскании со <ФИО>7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению судьи судебной коллегии, определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <ФИО>2 городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка