Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Дмитрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Усков Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав на то, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца Хендай Элантра получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является П.И.В. Автогражданская ответственность и П.И.В., и истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. 02.06.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. 22.08.2016 заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области исковые требования Ускова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 09.12.2016 истец получил причитающиеся ему денежные средства. Таким образом, истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2016 по 09.12.2016.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2016 по 08.06.2016 в размере 24486 рублей, а также за период с 09.06.2016 по 09.12.2016 в размере 112542 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года исковые требования Ускова Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с пользу Ускова Д.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2016 по 09.12.2016 в размере 134 864,59 рубля. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3897 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом на основании материалов дела установлено, что 22.08.2016 заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области исковые требования Ускова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 09.12.2016 истец получил причитающиеся ему денежные средства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств - нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком установлен, в связи с чем суд взыскал неустойку в размере 134864,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что ответчику ПАО СК "Росгосстрах" были направлены судебные повестки по электронной почте rgs58@rgs.ru; rgsrostov@rostov.rgs. Ru и по почте России. Согласно почтового идентификатора ( л.д.24) и распечатки сайта суда ( л.д.29,30), позволяющих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, ответчик получил данные повестки, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Ускова Д.Н. и его рассмотрению 24.06.2019.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
ПАО СК "Росгосстрах" такое заявление не подавало, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
