Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей: Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсисяна <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Нерсисяна <ФИО>21 по доверенности Чернова <ФИО>11 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Нерсисян <ФИО>13 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе, представитель истца Нерсисяна <ФИО>14 по доверенности Чернов <ФИО>15. просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Нерсисян <ФИО>16 и представитель САО "ВСК" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями о вручении извещения, а также и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.
В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04 июня 2018 г. вступил в силу 03 сентября 2018 г., и применяется к деятельности страховых организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с 01 июня 2019 г.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что истец обращался с заявление в службу финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный 30 декабря 2020 года сообщил Нерсисяну <ФИО>17 об отказе в принятии к рассмотрению его обращения.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в, частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 названного Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что из представленных истцом документов в суд следует, что отсутствовали доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отказ финансового управляющего.
Так же, в материалах дела имеется уведомление об отказе в принятии обращения представителя истца к рассмотрению по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. Само обращение не являлось предметом рассмотрения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что заявитель не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона " 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление Нерсисяна <ФИО>18 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Нерсисяна <ФИО>19 по доверенности Чернова <ФИО>20 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Агафонова М.Ю.
Судьи: Башинский Д.А.
Заливадняя Е.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
