Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17815/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Филинкова Н.И., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой В. В. к ОМВД России по городскому округу Чехов, Управлению судебного департамента по <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов,
по частной жалобе Боголюбовой В. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определении Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Боголюбова В.В. обратилась в суд с иском ОМВД России по городскому округу Чехов, Управлению судебного департамента по <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Боголюбова В.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к ОМВД России по городскому округу Чехов, Управлению судебного департамента по <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене определении Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.
В частной жалобе Боголюбова В.В. выражает несогласие с данным судебным определением от <данные изъяты>, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от <данные изъяты> указал на то, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты> не явился по неуважительным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от <данные изъяты> сослался на то, что документы об уважительности причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, Боголюбовой В.В. не представлены.
Суд указал, что <данные изъяты> Боголюбова В.В. имела возможность явиться в судебное заседание, поскольку находилась на отдыхе в отеле "Царьград" в соседнем от <данные изъяты> городе, однако добровольно распорядилась своим процессуальным правом на личное участие в данном судебном заседании. О дате судебного заседания <данные изъяты> Боголюбова В.В. заблаговременно была извещена судом.
Вместе с тем, согласиться с таким определением нельзя, так как выводы суда не основаны на материалах дела.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторничному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое5 определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание от <данные изъяты> истец не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, так как находился на санаторно-курортном лечении в ООО "Курорт" Царьград С.-Тешил" с <данные изъяты>.
К ходатайству были приложены документы документы: справка ООО "Курорт" ЦарьГрад С.- Тешил" <данные изъяты> о бронировании Боголюбовой В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> места в отеле.
Суд в судебном заседании <данные изъяты> удовлетворил заявленное ходатайство Боголюбовой В.В. и отложил рассмотрение дела на <данные изъяты>.
Ходатайство Боголюбовой В.В. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <данные изъяты>.
В судебное заседание от <данные изъяты> истец не явился, при этом, какие-либо сведения о надлежащем извещении истца о дате этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В частной жалобе Боголюбова указывает, что извещение на судебное заседание <данные изъяты>, состоявшееся в 11 час. 30 мин., получила в этот же день в 18 час.30 мин.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку судебное извещение на судебное заседание <данные изъяты> направлено в адрес Боголюбовой В.В. <данные изъяты> и вручено адресату <данные изъяты> (т. 3 л.д. 5).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что истец не явился в судебные заседания 4 марта и <данные изъяты> по уважительным причинам. О невозможности явки в судебное заседание <данные изъяты>г года истец сообщил суду, заявив ходатайство об отложении слушания дела, а о невозможности явки в судебное заседание <данные изъяты> не имел возможности сообщить суду в связи с неизвещением.
При таких данных определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства Боголюбовой В. В. об отмене определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения с направлением дела для рассмотрения в Чеховский городской суд <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.
Ходатайство Боголюбовой В. В. об отмене определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Боголюбовой В. В. к ОМВД России по городскому округу Чехов, Управлению судебного департамента по <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов удовлетворить.
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на рассмотрение в Чеховский городской суд <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
