Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17814/2020
N... (N...)
18 ноября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4
Лахиной О.В.
при ведении протокола
судебного заседания секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 199 127 руб. 34 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 6 893 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 25 328 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дата с ФИО1 заключен кредитный договор N...ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, образовалась кредитная задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, которая за период с дата по дата составляет 4 804 429 руб. 19 коп., в том числе: 89 220 руб. 80 коп. - основной долг, 176 207 руб. 12 коп. - проценты, 4 539 001 руб. 27 коп. - неустойка, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности, который был прерван в связи с отзывом у банка лицензии и признанием банкротом; также не соглашается со снижением неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России и размером взысканных с банка расходов по уплате госпошлины при цене иска 369 386, 85 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 128 192,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 50 675,29 руб., сумма процентов в размере 52 517,40 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком погашения на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0,06% в день в случае безналичного использования, 0,15% в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. дата денежные средства в размере 100 000 руб. списаны заемщиком с карты на счет "до востребования".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По расчету истца за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 4 804 429,19 руб., из них 89 220,80 руб. - сумма основного долга; 176 207,12 руб. - сумма процентов; 4 539 001,27 руб. - штрафные санкции.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, определив величину просроченной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 199 127 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6 893 руб. 87 коп.
Разрешая вопрос о сумме задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам, подлежащей взысканию с него в пользу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд и определилпериод взыскания задолженности с дата, ссылаясь на то, что срок исковой давности по повременным платежам до указанной даты пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно информационному графику платежей по кредиту день платежа (ДП) по кредиту установлен - 18 (л.д. 29).
Из выписки по счету клиента следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен дата (л.д. 16).
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть дата, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Из материалов гражданского дела N... по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан дата путем сдачи документов в отделение Почты России, судебный приказ принят мировым судьей дата, отменен дата, исковое заявление направлено в суд дата.
Таким образом, период с дата по дата прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
С учетом даты обращения Банка с исковым заявлением, через 6 месяцев 27 дней после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 2 года 5 месяцев 3 дня предшествующие до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с дата по дата (дата, указанная истцом), что составляет согласно расчету задолженности и графику платежей, представленных истцом, 160777,55 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 58373,23 рубля, проценты - 102404,32 рубля.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N... бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не предоставил подтверждающих доказательств и уточненных расчетов, опровергающих возражения ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 25 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки является предметом оценки соразмерности нарушенного права и подлежащей взысканию неустойки, что относится к компетенции суда.
При снижении размера неустойки судом не допущено нарушений требований пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от дата N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.
По настоящему делу размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, не ниже ключевой ставки Банка России, что согласуется с указанными правовыми нормами.
Таким образом, с учетом уменьшения суммы процентов, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 185777,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5847,36 руб.
Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 4804429,19 рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 6524,5 руб.
Суд при разрешении спора взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства государственную пошлину в размере 25328,28 руб., указывая на то, что данная сумма подлежала уплате при подаче иска, исходя из размера заявленных требований.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, требования к которому удовлетворены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном взыскании с истца в доход государства государственной пошлины в размере 25328,28 руб. заслуживает внимания.
С учетом того? что с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5847,36 руб., решение в части взыскания с истца в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлины в размере 25328,28 руб. подлежит отмене.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 199127 руб. 34 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб. 87 коп., указав о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 185777 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 36 коп.
То же решение суда отменить в части взыскания с акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 25328 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи: ФИО4
О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка