Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-17814/2020
Санкт-Петербург
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1829/2018 по иску САО ЭРГО к Гордееву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Гордеева С.Н. - Корецкого А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Гордееву С.Н., которым просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 287 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года по вине водителя Гордеева С.Н., управлявшего автомобилем "Рено" г.р.з. N... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному истцом имуществу - автомобилю "Форд Мондео", г.р.з. N... Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в сумме 578 287 руб. 29 коп. Поскольку лимита ответственности страховщика лица, виновного в причинении ущерба, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, САО ЭРГО обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гордеева С.Н. в пользу САО ЭРГО возмещение ущерба в размере 178 287 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765 руб. 75 коп.
04 марта 2020 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Гордеева С.Н., в которой он просил отменить решение от 17 июля 2018 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по адресу его постоянной регистрации: <адрес>; представленная ответчиком калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствует фактическим затратам поврежденного автомобиля, акт осмотра транспортного средств составлен не уполномоченным лицом, ответчика не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец САО ЭРГО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания не представило.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, протокольным определением от 25 ноября 2020 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2015 года у <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Макова К.М., управлявшего автомобилем "Форд Мондео", г.р.з. N... и водителя Гордеева С.Н., управлявшего автомобилем "Рено Логан" г.р.з. N... (л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю "Форд Мондео", застрахованному на условиях договора КАСКО в САО ЭРГО, на основании страхового полиса N М31-433161 от 24 апреля 2015 года, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14 декабря 2015 года (л.д. 14).
САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 578 287 руб. 29 коп. в соответствии со страховым актом N 0398-16/00.0 от 29 ноября 2016 года и платежным поручением N 12703 от 30 ноября 2016 года (л.д. 6,7).
В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В рассматриваемом случае причинение ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждено материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 мая 2016 года, согласно которому в действиях водителя Гордеева С.Н. выявлено нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также заключением специалиста N 693/С от 26 января 2016 года, схемой места ДТП от 14 декабря 2015 года, справкой о ДТП от 14 декабря 2015 года, письменными объяснениями водителя Гордеева С.Н. и Макова К.М.
Поскольку транспортное средство марки "Форд Мондео" было застраховано в САО ЭРГО по договору КАСКО, в том числе по риску "ущерб", истец, полагая, что у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как к лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском.
На основании платежного поручения от 11 января 2017 года страховщик ответчика произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. - максимальном размере, предусмотренном условиями Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 551 от 11 января 2017 года (л.д. 42).
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 178 287 рублей 29 коп. (578 287, 29- 400 000), судебные расходы по оплате государственной пошлины
Между тем, ответчик Гордеев С.Н. представил в материалы дела экспертное заключение N 01/240420, выполненное индивидуальным предпринимателем Корецким А.П. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео по КАСКО без учета износа составила 391 700 руб. (л.д. 127-151.) Копия указанного экспертного заключения направлена ответчиком в адрес истца почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 26 сентября 2020 года (л.д. 153).
Таким образом, с учетом представленного стороной ответчика экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований САО ЭРГО отсутствуют, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства не превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченную страховщиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Гордееву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
