Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-500/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бибулатовой Баян Гудонатовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бибулатовой Баян Гудонатовны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Бибулатовой Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 11 июня 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен договор N2174927387, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с 11 июня 2013 года - 130 000 руб., с 12 июня 2015 года - 121 000 руб., с 19 декабря 2014 года - 125 000 руб. Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 140 728 руб. 79 коп., из которых: 114 167 руб. 16 коп. - сумма основного долга; 10 262 руб. 41 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6 500 руб. - сумма штрафов; 9 799 руб. 22 коп. - сумма процентов. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 5 августа 2016 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Бибулатовой Б.Г. задолженность по кредитному договору N 2174927387 от 11 июня 2013 года в размере 140 728 руб. 79 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 4 014 руб. 58 коп.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. с Бибулатовой Б.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2174927387 от 11 июня 2013 года в размере 140 728 руб. 79 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4 014 руб. 58 коп.
Бибулатова Б.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору после мая 2016 года в связи с болезнью, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении более года, установлении группы инвалидности, в 2018 году смерть матери. Также апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о исчислении срока исковой давности со дня формирования истцом заключительного требования. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Бибулатовой Б.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что Бибулатова Б.Г. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуске кредитной карты.
11 июня 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен договор N 2174927387, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с 11 июня 2013 года - 130 000 руб., с 12 июня 2015 года - 121 000 руб., с 19 декабря 2014 года - 125 000 руб. Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.
Получив кредитную карту, Бибулатова Б.Г. активировала ее 1 июля 2013 года, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.
Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между ответчиком и банком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты.
Как следует из выписки по счету, Бибулатова Б.Г. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.В адрес ответчика истцом 5 августа 2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 5 августа 2016 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 140 728 руб. 79 коп., из которых: 114 167 руб. 16 коп. - сумма основного долга; 10 262 руб. 41 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6 500 руб. - сумма штрафов; 9 799 руб. 22 коп. - сумма процентов.
Расчет задолженности, истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая образовавшуюся задолженность с Бибулатовой Б.Г., суд руководствовался ст.ст. ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а контррасчета ответчиком не представлено, доказательства частичного или полного погашения задолженности не приведены, требования банка признаны судом обоснованными и удовлетворены.
При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку банк обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда правильности выводов суда не опровергают, а обстоятельства заключения договора и его условие не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности, поскольку сам договор предметом судебного разбирательства не являлся, ответчиком не оспаривался и не признан недействительным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех имеющихся в материалах доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибулатовой Баян Гудонатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
