Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-17813/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Палий С.И. об установлении факта принадлежности трудовых книжек,

по частной жалобе Палий С.И. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Палий С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовых книжек.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 24 июня 2020 устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Палий С.И. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, заявитель в частной жалобе указал на позднее направление в его адрес копии определения об оставлении без движения искового заявления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения от 01 июня 2020 года, которым оставлено без движения исковое заявления, а имеющееся в деле сопроводительное письмо, датированное 01 июня 2020 года об этом с безусловностью не свидетельствует.

Неполучение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Кроме того, положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении документов в подлиннике или нотариально заверенной копии.

При этом, не предоставление каких-либо доказательств или предоставление не надлежаще заверенных доказательств, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос предоставления доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, равно, как и при рассмотрении дела.

Поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года отменить.

Материал направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Палий С.И. об установлении факта принадлежности трудовых книжек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка