Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к КПК "Юнион" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился с иском к кооперативу поддержки капитала "Юнион" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что являлся членом кооператива КПК "Юнион" с 2012 года по 2016 год. За период с 2013 года истец 3 раза заключал договоры займа и своевременно возвращал полученные по ним денежные средства. Последний заем он возвратить не смог, в связи с чем был исключен из членов КПК. В момент исключения истцу должны были быть возвращены паевые взносы. Ответчик их не возвратил, объяснив, что удерживает их в счет погашения долга истца. Однако затем взыскал с него полную сумму оставшейся задолженности, не уменьшив её на сумму удержанных в счет её погашения паевых взносов. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с КПК "Юнион" в свою пользу незаконно удержанные ответчиком паевые взносы в сумме 3800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 114651 руб., неустойку в сумме 80602 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано.
С указанным решением не согласился Алексеев А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что наличие у ответчика долга перед истцом подтверждается решением суда от 30 мая 2018 г., что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика КПК "Юнион", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что денежный заем, полученный в КПК "Юнион" по договору от 07.10.2016, Алексеев А.А. в установленный срок не возвратил, проценты за пользование им не выплатил, в связи с чем непогашенная часть задолженности была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N6 от 30.05.2018, что в силу устава КПК "Юнион" вступительный взнос пайщику не возвращается, а внесенные Алексеевым А.А. обязательный паевой взнос в размере 300 руб. и добровольный взнос в размере 3080 руб. были списаны ответчиком в счет погашения его задолженности по договору займа, что доказательств отсутствия задолженности и незаконности списания в счет её погашения взносов истца в сумме 3380 руб. истец в материалы дела не представил. Данные выводы соответствуют материалам дела, в т.ч. "Истории расчетов по заключенному с истцом договору займа" (л.д.57), письму КПК "Юнион" на имя истца от 12.11.2018 (л.д.22), решению мирового судьи судебного участка N6 от 30.05.2018 (л.д.67), Уставу КПК "Юнион" (л.д. 58-65).
Довод апеллянта о том, что сумма обязательного паевого взноса в размере 300 руб. и добровольного взноса в размере 3080 руб. должна была быть отминусована от остатка его задолженности в размере 6 688 руб. ничем не подтвержден.
Напротив, из содержания поданного Алексеевым А.А. иска следует, что 16.03.2018, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, КПК "Юнион" указал его задолженность в размере 9583,39 руб., а после проведенного в апреле зачета данная сумма была уменьшена на 2895,31 руб., что с учетом продолжавшегося начисления ответчиком процентов на остаток задолженности истца, опровергает указанный выше довод апеллянта.
Кроме того, довод Алексеева А.А. о том, что сумма его взносов в размере 3380 руб. должна была быть отминусована от остатка задолженности в размере 6 688 руб. направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.05.2018г., которым определена сумма задолженности апеллянта на момент его постановления, т.е. уже после всех зачетов, проведенных КПК "Юнион" в апреле 2018г.
Между тем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, с.2 ст. 209 ГПК РФ выводы указанного решения не подлежат оспариванию истцом, который участвовал в том деле в качестве ответчика.
Вследствие изложенного довод о том, что сумма обязательного паевого взноса апеллянта в размере 300 руб. и его добровольного взноса в размере 3080 руб. должны были быть отминусованы от остатка его задолженности в размере 6 688 руб., что это не было сделано, а потому КПК "Юнион" обязан возвратить их истцу, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
В представленном в материалы дела Уставе КПК "Юнион" отсутствуют сведения о наличии у членов КПК права на накопительные взносы, отсутствуют методика их расчета и порядок выплаты (л.д.58-65).
Доказательств того, что помимо обязательного паевого взноса в размере 300 руб. и добровольного взноса в размере 3080 руб. апеллянту принадлежал еще и накопительный взнос в размере 3800 руб. в материалах дела нет, ссылок на обязательные для ответчика нормы или документы, в силу которых данный взнос подлежал начислению и выплате истцу, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Алексеев А.А. просил суд взыскать в свою пользу накопительный взнос, а не паевой взнос, не опровергает правомерности существа обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не внимательно изучил материалы дела, представленные истцом доказательства и дал последним неправильную оценку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают правомерности их существа, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
