Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17812/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17812/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единолично 16 июня 2021 г. частную жалобу Галикбаровой Г.Т. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Галикбарова Г. Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, указав, что установление данного факта ей необходимо для осуществления государственной регистрации прав.
Определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Галикбаровой Г. Т. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, Галикбарова Г. Т. просила установить факт владения и пользования на праве собственности трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> А <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве на вышеуказанный объект недвижимости, установление юридического факта необходимо для приобретения права собственности на квартиру. При этом заявительнице разъяснено право на избрание надлежащего способа судебной защиты.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.
Действительно, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.,п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
В силу статьи 265ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из смысла вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.
Из содержания заявления усматривается, что Галикбаровой Г. Т. отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с отсутствием документа, необходимого для осуществления государственной регистрации прав. Галикбарова Г. Т. не представила акт продажи квартир с публичных торгов от 14.06.1996г., утвержденного Павлово-Посадским горнарсудом и регистрационное удостоверение <данные изъяты> от 19.06.1996г..
В регистрирующий орган заявительница не представила акт о продаже жилых помещений граждан с публичных торгов и регистрационное удостоверение коммунального органа.Однако, копия регистрационного удостоверения <данные изъяты> от 19.06.1996г., выданного Павлово-Посадским бюро технической инвентаризации (инвентарное дело 4434) находится в материалах заявления. Сведения об утрате данного инвентарного дела отсутствуют.
Кроме того, Галикбаровой Г. Т. в заявлении не приведены доказательства утраты и невозможности восстановления акта продажи квартиры с публичных торгов от <данные изъяты>, утвержденного Павлово-Посадским горнарсудом. Согласно ответам Павлово-Посадского городского суда заявительница обращалась в суд за выдачей ей решения суда, а не вышеуказанного акта. Не представлены ею доказательства утраты исполнительного производства, в рамках которого осуществлена продажа квартир с публичных торгов. С заявлениями о восстановлении судебного или исполнительного производства Галикбарова Г. Т. в установленном порядке не обращалась.
По изложенным мотивам доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, Галикбаровой Г. Т. не приведены и не представлены как доказательства отсутствия спора на вышеуказанных объект недвижимости, так и доказательства невозможности получения необходимых для государственной регистрации прав документов во внесудебном порядке, либо невозможности восстановления утраченных правоустанавливающихдокументов.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка