Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-17812/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-17812/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>5,
при помощнике судьи <ФИО>2,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по КК о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор на приватизацию.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного помещения по адресу: <Адрес...>.
В мае 2018 года на заявление истца о приватизации вышеуказанного жилого помещения пришел отказ со стороны ответчика.
Просил суд признать право на приватизацию спорного жилого помещения за истцом и членами его семьи и обязать ответчика заключить договор на бесплатную передачу в порядке приватизации в равных долях всем проживающим в нем лицам (пять человек).
Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение отменено, по делу вынесено новое решение: исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что договор найма служебного жилого помещения был заключен сроком на два года, после окончания срока ответчик с требованием о выселении истца не обращался, кроме того, у ответчика есть возможность исключить спорное жилое помещение из статуса служебного.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю подал заявление о повороте исполнения решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в связи с его отменой.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного акта.
В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).
Положения статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.
Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления и обжалуемого определения, установлено не было, поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время принадлежит на праве собственности <ФИО>3, который не является стороной в рамках настоящего дела, а как следует из вышеприведенных норм права, поворот исполнения решения может быть допущен только в отношении участвующих в деле лиц.
Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был неверно определен способ защиты нарушенных прав, так как отчуждение спорного объекта недвижимости было произведено после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в силу в установленном законом порядке.
Поворот исполнения решения мог быть возможен, если собственником спорного помещения до сих пор являлся истец <ФИО>4, однако, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> о переходе прав, право собственности <ФИО>4 погашено, что не оспаривается ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле, является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, влекущим в соответствии с п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, в связи с этим, учитывая, что <ФИО>3 не был привлечен к участию в деле, оснований для отмены определения суда не усматривается, так как при вынесении определения, суд правомерно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в настоящее время за лицом, которое к участию в деле не привлекалось, совершенная в отношении ранее принадлежащей ответчику квартиры сделка не оспорена. А потому, обратившись в суд с подобным заявлением, ответчик фактически просит истребовать у владельца квартиру, ранее ему принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских прав, а не процессуальных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным способом защиты права ГУ МВД России по Краснодарскому краю может служить предъявление требований в порядке искового производства к <ФИО>3
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является императивной и не допускает усмотрение суда при разрешении вопроса, следует ли произвести поворот исполнения решения суда либо не следует, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку без разрешения существующего спора о праве невозможно восстановить права ответчика на принадлежащую ему ранее жилую площадь.
Ссылка в частной жалобе на иные имеющиеся судебные решения и судебную практику других регионов несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.
Другие доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Изложенные в обжалуемом определении суда выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
<ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
