Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года №33-17812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-17812/2020
г. Санкт - Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Сопраньковой Т.Г.




судей


Бучневой О.И.
Мелешко Н.В.




при помощнике судьи


Сергееня О.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4187/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С.Н. указала, что 24 июня 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "ДЭУ Нексия". 1 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответа на обращение не последовало. Истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного автомобилю ущерба составляет 91 200 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, С.Н. просила взыскать страховое возмещение в размере 67 400 рублей, неустойку в размере 185 085 рублей за период с 24 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года, а также неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства, исчисляемую с 20 декабря 2018 года по дату фактического его исполнения, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 420 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, а также штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Н. страховое возмещение в размере 67 400 рублей, неустойку за период с 24 августа 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 67 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 700 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 420 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 67 400 рублей за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в размере не более 332 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. отказано.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 630 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2019 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - В.З., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н., третьи лица Н.А., Ш.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "ДЭУ Нексия" были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ш.О., управлявшим автомобилем "Опель Астра", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
01.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО. Ответа от страховщика не последовало.
10.08.2017 истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного автомобилю ущерба составляет 91 200 рублей.
Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-725/2018 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ Нексия" с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 67 400 рублей.
Разрешая заявленные С.Н. требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что действия ПАО СК "Росгосстрах" по внесению изменений в страховой полис, ранее выданный прежнему собственнику автомобиля, свидетельствуют о принятии на себя данным страховщиком обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по отношению к новому собственнику автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Выводы суда о внесении записи в страховой полис ОСАГО, выданного страхователю А.А. (собственник транспортного средства М.У.) о новом собственнике автомобиля Н.А., не свидетельствует о заключении договора страхования с Н.А. и страховании ответственности Ш.О., поскольку при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора и ДТП).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Н.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Из полиса следует, что договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством А.А.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как установлено судом, запись о Ш.О., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, в особые отметки страхового полиса собственника М.У. внесена после смены собственника автотранспортного средства на Н.А., что не предусмотрено законом.
В отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности водителя виновного в причинении ущерба Ш.О. и ПАО СК "Росгосстрах" законодатель не предусмотрел обязанности ответчика производить потерпевшему выплату страхового возмещения.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований С.Н., в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка