Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Трефиловой Г.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Трефиловой Г. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Трефиловой Г. И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 23689 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Трефиловой Г. И. в бюджет муниципального образования "Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 911 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Трефиловой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Комаровой А.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Трефиловой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года по делу
N 2-1824/2019 частично удовлетворено исковое заявление Д.Д.В. и постановлено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу
Д.Д.В. взыскать убытки в размере 58000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен <дата> платежным поручением ..... Согласно решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по делу N 2а-3207/2018 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОС и ИД ВАП города Казани УФССП России по РТ Трефиловой Г.И. должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Трефиловой Г.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 59940 рублей, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, поскольку изначально исковое заявление было подано в срок.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трефилова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку иск подан по истечении годичного срока с момента уплаты работодателем сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно вопреки заявлению ответчика восстановил пропущенный истцом срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года по делу N 2-1824/2019 частично удовлетворены исковые требования Д.Д.В. к ФССП РФ, УФССП России по Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Дарешина Д.В. убытки в размере 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен <дата>, что подтверждается платежным поручением .....
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП УФССП России по Республики Татарстан Трефилова Г.И. на момент вынесения постановления, зная об отсутствии у Д.Д.В. задолженности по исполнительному производству, и не производя расчета задолженности, вынесла оспариваемое постановление. Отказ Д.Д.В. в пресечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП России по Республике Татарстан обязанности по своевременному направлению надлежащих сведений об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в компетентные органы.
Указанные обстоятельства также были установлены решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по делу
N 2а-3207/2018 по административному исковому заявлению Д.Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП и ИД ВАП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Трефиловой Г.И., ОСП и ИД ВАП города Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий, постановления.
Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, Российская Федерация в лице ФССП России ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Трефиловой Г.И., как должностному лицу совершившему незаконные действия (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).
Из материалов дела следует, что Трефилова Г.И. со <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с УФССП по Республике Татарстан в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казань.
Справкой от <дата> .... о заработной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 23689 рублей 63 копейки (71068,89 рублей (общая сумма дохода): 3 месяца).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ущерб в пределах среднего заработка в размере 23689 рублей 63 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавший на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о судебных приставах), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. (пункт 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона о судебных приставах, на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ
"О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, а поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу положений, предусмотренных статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что первоначально с исковыми требованиями Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась к Трефиловой Г.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 26 июня 2020 года.
Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков. В связи, с не устранением недостатков в срок исковое заявление было возвращено.
Однако, на листе 39 дела представлен скриншот с электронной почты истца, где видно, что документы во исполнение определения суда об исправлении недостатков направлены в суд в 10:16 часов 13 июля 2020 года, то есть до истечения установленного судом срока.
Из пояснений представителя истца следует, что после устранения указанных судом недостатков истец ожидал назначения дела к слушанию. Однако, после получения иска обратно, сразу же обратился в суд повторно.
Вновь исковые требования были поданы согласно почтовому штемпелю в суд 10 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законодателем срока.
Однако, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что возвращение искового заявления было произведено необоснованно, обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, были устранены истцом своевременно, в связи с чем процессуальный срок был восстановлен.
Также несостоятелен довод ответчика о неверном расчете взысканной суммы. Расчет произведен судом на основании справки, представленной работодателем, доказательств иного размера заработной платы в период работы у истца ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка