Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Морошкину М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К573ЕН10, и Saab, государственный регистрационный знак (...) под управлением Морошкина М.А., допустившего нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай признан страховым, истцом перечислена страховая выплата в размере 90 800 руб. по договору обязательного страхования страховщику, возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения убытков. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 90 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 924 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Отмечает, что вопреки выводам суда, при компенсации страхового возмещения страховщику истец располагал материалами выплатного дела. Не исполнив свою обязанность по извещению ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, ответчик лишил страховщика возможности своевременной реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника для определения обстоятельств ДТП, принятия решения о ремонте автомобиля. С учетом ст.422 ГК РФ и ссылаясь на дату заключения договора страхования - 11 марта 2019 года, полагает подлежащими применению к настоящему спору положения пп."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Копрову А.Н., и под его управлением, и Saab, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Морошкину М.А., и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.

Морошкин М.А. не оспаривал свою вину в случившемся, в связи с чем ДТП было оформлено без уполномоченного сотрудника полиции на основании п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Saab, государственный регистрационный знак (...), Морошкина М.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (...), Копров А.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "(...) Центр" от 08 июля 2020 года (...), стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (...), составила с учетом износа 90 800 руб. Страховое возмещение Копрову А.Н. выплачено ПАО "САК "Энергогарант" в указанном размере.

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ПАО "САК "Энергогарант" указанную сумму по платежному требованию от 28 апреля 2020 года (...).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок.

Однако согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 14 февраля 2020 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне Копрову А.Н. ПАО "САК "Энергогарант" выплачено страховое возмещение в размере 90 800 руб.

28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило ПАО "САК "Энергогарант".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ДТП в соответствии с абз.3 пп."а" п.10 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Договор ОСАГО с Морошкиным М.А. заключен до 01 мая 2019 года, однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, т.е. не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай.

Доводы жалобы о том, что норма пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО распространяется на возникшие между страховщиком и страхователем отношения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка