Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1781/2021
Судья Шурова Л.И.

46RS0030-01-2020-012373-74 Дело N 33-1781 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

10 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Савченко Владимира Ивановича к Прохоровой Анжелике Владимировне о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

поступившее с частной жалобой представителя истца Савченко В.И. по доверенности Горлова П.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Савченко Владимира Ивановича об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Савченко Владимира Ивановича к Прохоровой Анжелике Владимировне о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Савченко В.И. по доверенности Горлова П.И., поддержавшего частную жалобу, ответчика Прохоровой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко В.И. обратился в суд с иском к Прохоровой А.В. о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

В назначенные судебные заседания Ленинского районного суда г. Курска на 28 января 2021 года и на 10 марта 2021 года Савченко В.И. не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем определением суда от 10 марта 2021 года его заявление оставлено без рассмотрения.

22 марта 2021 года Савченко В.И. обратился к суду с ходатайством об отмене определения от 10 марта 2021 года в связи с тем, что он не мог явиться в судебные заседания, оформить доверенность представителю и известить суд посредством почтовой связи о причинах неявки, поскольку находится в возрасте старше 65 лет и в отношение его действуют ограничения по свободе передвижения в связи пандемией коронавируса.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца Горлов П.И. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из приведенной нормы процессуального права закон ставит единым условием отмены определения предоставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения об этом суду.

Истец Савченко В.И., обращаясь с ходатайством об отмене определения, назвал причины неявки: находится в возрасте старше 65 лет и в отношение его действуют ограничения по свободе передвижения в связи пандемией коронавируса.

Однако причин, которые воспрепятствовали ему сообщить об этом суду, он не указал и доказательств этому в суд не представил.

Довод жалобы о том, что такое сообщение могло быть направлено суду только почтовой связью, доступ к которой также был невозможен из-за ограничений по коронавирусу, не состоятелен. Статьей 113 ГПК РФ допускается извещение судом лиц, участвующих в деле, телефонограммой, использованием иных средств связи и доставки. Положения данной нормы действуют и в обратном порядке для извещения лицами, участвующими в деле, суда о различных процессуальных моментах, в том числе и о причинах неявки в судебное заседание.

Из искового заявления Савченко В.И. видно, что обращаясь с иском в суд, он указал для связи с ним телефон с номером N и адрес электронной почты <адрес>

То есть, у Савченко В.И. имелись средства связи, которыми он мог воспользоваться без выхода из дома и сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, но этого он не сделал и причин невозможности использовать эти средства связи в ходатайстве об отмене определения не назвал.

Поэтому принятое судом определение является отвечающим требованиям закона и не может быть отменено на основании доводов частной жалобы.

В силу ст. 223 ГПК РФ состоявшееся определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савченко В.И. по доверенности Горлова П.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка