Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.

при секретаре Гребенкиной А.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и апелляционному представлению прокурора Зареченского района г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 г. по иску Исаевой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Исаева И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны и ответчиком Микрокредитной компанией "Джет Мани Микрофинанс" с другой стороны, был заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N 46 "О простое в связи с сокращением операционной деятельности", согласно которого был объявлен простой для истицы Исаевой И.Е., занимающей должность Директора департамента развития бизнеса, а также работников занимающих должности: Исполнительный директор DoorStep, Начальник регионального управления "Поволжье". Период простоя определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Приказ N, был издан в целях минимизации непосредственного взаимодействия сотрудников компании с клиентами-физическими лицами, а также возможных рисков компании, связанных со снижением реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), а, следовательно, с сокращением объемов операционной деятельности организации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для издания Приказа ответчиком указано уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку с документами, указанными в основании издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ До момента предоставления отпуска и на дату увольнения она с документами, подтверждающими изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения ознакомлена не была. С момента издания уведомления и до даты увольнения в нарушении ст. 74 ТК РФ не было предложено ни одной свободной вакантной должности либо работы, соответствующей ее квалификации и специальности, состоянию здоровья и т.д. Просила суд признать приказ ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в должности директора Департамента развития бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 969 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Исаева И.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Исаевой И.Е. по доверенности Куренкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Исаевой И.Е. с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Ларина Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске Исаевой И.Е. отказать, поскольку в силу сложившейся эпидемиологической обстановки на территории РФ, снижения реальных доходов граждан и ростом долговой нагрузки в условиях ухудшения экономической ситуации на финансовом рынке, увеличением уровня дефолтности, основная функция ответчика- выдача займов прекратилась.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Исаевой И.Е. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Исаевой И.Е. на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Исаеву И.Е. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в должности директора Департамента развития бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Исаевой И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 969 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требования Исаевой И.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 24 554 руб. 85коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МК "Джет Мани Микрофинанс", ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку фактическое восстановление истца на работе не представляется возможным из-за произошедших в структуре работодателя изменений.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы просит решение суда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 832 695 руб. 08 коп., за исключением выплаченного истцу выходного пособия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Исаева И.Е. просит в их удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца Исаевой И.Е. по ордеру адвоката Куренковой Е.В., представителя ответчика ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Лариной Т.Д., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой И.Е. и ООО Микрокредитной компанией "Джет Мани Микрофинанс" был заключен трудовой договор N.

Согласно п.п. 1.2 раздела данного договора, Исаева И.Е. была принята на должность Директора департамента развития бизнеса.

В соответствии с п.п.1.1, 3.5 правил внутреннего трудового распорядка, а также п.2.7.5, 2.7.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, истец была ознакомлена о том, что действует электронный документооборот.

Из должностной инструкции истца следует, что ее должность была связанна непосредственно с планированием, организацией выдачи продаж.

Согласно приказу N "О проведении организационно-штатных мероприятий" от ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества принято решение ввести изменения в штатном расписании, а именно утвердить новые структуры Департамента развития бизнеса и Департамента развития, утвердить штатное расписание Департамента развития бизнеса и Департамента развития и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ, передать задачи и функции Департамента развития бизнеса в Департамент развития в части развития продаж и оптимизации структуры Регионального управления "Поволжья", развития продаж и оптимизации структуры Регионального управления "Юг", развития продаж и оптимизации структуры Регионального управления "Центр" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменить структуру Департамента развития в части Регионального управления "Урал", а именно создать Региональное управление "Сибирь" с перераспределением Регионального управления "Урал" между Управлениями "Восток" и "Сибирь", задачи по организации продаж, оптимизации и развития Регионального управления "Сибирь" возложить на директора Департамента развития, изменить структуру Регионального управления "Поволжье" путем ликвидации нерентабельных Обособленных подразделений, перераспределить обязанности начальника Регионального управления "Поволжья" на Финансового директора общества, установить новые оклады в соответствии с новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением задач и функций между Департаментами, уменьшением нагрузок на некоторых сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи проводимыми структурными изменениями в компании, перераспределением нагрузки между работниками структурных подразделений, изменением объемов работы, в том числе, размера установленного ей должностного оклада, а именно его снижения до 30 000 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Исаевой И.Е. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При рассмотрении дела районным судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 16, 74, 77, 135, 237 ТК РФ, учтены разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из названных норм права и фактических обстоятельств дела установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических условий труда. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Оценивая уведомление от 21.04.2020г. с которым была ознакомлена истица суд первой инстанции правильно указал, что оно содержит в себе сведения о об уменьшении размера оплаты труда, однако в нем не указано об изменении трудовой функции работника, либо объема должностных обязанностей истца. Кроме того данное уведомление не содержит предложения работодателя другой имеющейся у него работы.

Таким образом, районным судом установлено, что у работодателя отсутствовали правовые основания для принятия приказа о прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах судом признан незаконным оспариваемый истцом приказ об увольнении, истец Исаева И.Е. восстановлена на работе в должности, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 969 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Исаевой И.Е., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с п. 15 этого же Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Так, среднедневной заработок Исаевой И.Е. для расчета вынужденного прогула составил 15 859 руб. 50 коп. (1 665 247 руб. 59 коп. (заработок за расчетный период ноябрь 2019 г.- апрель 2020 г.) /105 дней).

Средний заработок Исаевой И.Е. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 902 288 руб. 50 коп. (15 859 руб. 50 коп.*183- количество отработанных дней).

Кроме того, согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы взыскания в пользу истца, судом первой инстанции не было учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие и, следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо было учитывать, что данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Исаевой И.Е. утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 2 738 548 руб. 90 коп. (2 902 288 руб. 50 коп.-163 739 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит уменьшению до 21 892 руб. 74 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено судом не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 г. изменить в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Исаевой И.Е. до 2 738 548 рублей 90 копеек; в части подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" в доход бюджета муниципального образования г. Тула размера государственной пошлины- 21 892 рубля 74 копейки.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс"- без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка