Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 33-1781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
седательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Моловой Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моловой Розе Хамидовне о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года,
УСТАН ОВ И Л А:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к Моловой Р.Х., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2018 года в размере 375 881,89 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 187 952,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119824,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 68 104,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958,82 рублей.
Иск мотивирован тем, что по условиям заключенного с Моловой Р.Х. 30 октября 2014 года кредитного договора N ей был предоставлен кредит в сумме 231 000 рублей сроком до 15 января 2018 года с уплатой процентов по ставке 25,50 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года постановлено иск ПАО КБ "Еврокоммерц" к Моловой Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с Моловой Р.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 144 000,17 рублей. Взыскать с Моловой Р.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 352,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ "Еврокоммерц" к Моловой Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, поскольку кредитный договор заключен на срок до 15 января 2018 года, 3-летний срок исковой давности истекает 15 января 2021 года, а потому иск подан в пределах этого срока - 29 декабря 2020 года.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 207, статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что основной долг не является повременным платежом, в связи с чем к нему не может быть применен срок исковой давности.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, нарушив права кредиторов ПАО КБ "Еврокоммерц", признанного банкротом.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Моловой Р.Х., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между 30 октября 2014 года ПАО КБ "Еврокоммерц" и Моловой Р.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 231 000 рублей на срок до 15 января 2018 года с уплатой процентов по ставке 25,5 % годовых, а ответчица взяла на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Моловой Р.Х. по кредитному договору, по состоянию на 15 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 375 881,89 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 187952,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119824,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 68 104,66 рублей, требование об уплате которой в досудебном порядке ответчица проигнорировала.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР от 2 ноября 2018 года о взыскании с Моловой Р.Х. задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен определением от 23 июля 2019 года в связи с возражениями, поступившими от должника.
Возражая относительно предъявленного иска, Молова Р.Х. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям вышеназванного кредитного договора и приложенному к нему графику платежей, заем предоставлен ответчику на срок с 30 октября 2014 года по 15 января 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, учитывая, что иск подан 29 декабря 2021 года через отделение почтовой связи (л.д. 50), истек по платежам, подлежавшим оплате до 18 января 2018 года, в случае отсутствия иных оснований для прерывания срока исковой давности.
Вместе с тем, с учётом вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту 2 ноября 2018 года и его последующей отмены 23 июля 2019 года, в период действия судебного приказа длительностью 8 месяцев 23 дня, срок исковой давности прервался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, которые ответчица должна была внести до 6 апреля 2017 года: 29 декабря 2020 года - 3 года 8 месяцев 23 дня.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно констатировал наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в рамках срока исковой давности задолженность за период с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 181 109 руб. 77 коп., в том числе: по основному долгу - 80501 руб. 66 коп. (187 952 руб. 63 коп. - 107 450 руб. 97 коп.), по процентам - 51 998 руб. 51 коп. (119 824 руб. 60 коп. - 67826 руб. 09 коп.), по неустойке - 48 609 руб. 60 коп., из них: на сумму основного долга 30 434 руб. 53 коп. (42 072 руб. 74 коп. - 11 638 руб. 21 коп.), на сумму процентов 18 175 руб. 07 коп. (26 031 руб. 92 коп. - 7 856 руб. 85 коп.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив требуемую Банком неустойку до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 11 500 рублей. Всего взыскано с ответчицы 144000рублей 17 копеек.
Приведенные в решении суда расчеты взысканных сумм Судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения, которое при изложенных обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи М.Б. Мисхожев
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
