Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Седова Михаила Александровича к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Седова М.А. - Клещина Д.С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Седова Михаила Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 571 рубля 20 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 81 571 рубля не подлежит обращению к исполнению, в виду внесения ответчиком данной суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу истца Седова Михаила Александровича в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда. Таким образом, с ООО "Департамент строительства" в пользу Седова Михаила Александровича следует взыскать всего 39 900 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Седову Михаилу Александровичу путем перечисления на его лицевой счет денежную сумму в размере 81 571 рубля (восьмидесяти одной тысячи пятисот семидесяти одного) рубля, полученную по платежному поручению N 348 от 23 ноября 2020 г. от ООО "Департамент строительства".
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Департамент строительства". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Про-Эксперт" N КР-02/06-20 составляет 172 414,80 рублей. 29.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 81 571,20 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 года по 25.11.2020 года в размере 81 571,20 рублей, указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, но не более 81 571,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Седова М.А. - Клещин Д.С. просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Седова М.А. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Департамент строительства" - Гончар И.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Седов М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Департамент строительства".В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается представленным истцом заключением ООО "Про-Эксперт" N КР-02/06-20 от 01.06.2020 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 172 414,80 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 30 000 рублей.
29.06.2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 381/07 от 18.09.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных, балконных, дверных блоков). Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком договора о долевом участии в строительстве, требований технических регламентов, проектной документации составляет 81 571,20 рублей.
Из представленного ответчиком платежного поручения от 23.11.2020 года N 348 следует, что сумма стоимости недостатков в размере 81 571 рубль перечислена на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем взыскал с ООО "Департамент строительства" в пользу Седова М.А. стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 81 571,20 рублей, указав, что взыскание убытков, обусловленных устранением недостатков, в размере 81 571 рубля не подлежит обращению к исполнению, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Учитывая, что требования Седова М.А. о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в досудебной претензии, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ООО "Департамент строительства" неустойку за период с 10.07.2020 года по 23.11.2020 года, ограничив ее размер стоимостью недостатков и снизив с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.
Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Седова М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным в ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО "Департамент строительства" штрафа до 3000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова М.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
