Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2021 года №33-1781/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-ХМ" к (ФИО)1 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ООО "Запсибинтерстрой",
по апелляционной жалобе истца ООО "Барс-ХМ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Барс-ХМ" обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, судебных расходов по уплате почтовых расходов в сумме 282,04руб., государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Барс-ХМ" и (ФИО)1 заключен договор займа на сумму 650 000 руб. в счет оплаты по договору N (номер) купли-продажи помещения от (дата), заключенного между (ФИО)1 и ООО "Запсибинтерстрой". В этой связи (дата) ООО "Барс-ХМ" произвело за (ФИО)1 перечисление на расчетный счет ООО "Запсибинтерстрой" 650 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи N (номер) от (дата)., в том числе НДС 18%". Договором не установлен момент востребования суммы займа, поэтому (дата) в адрес ответчика (ФИО)1 направлено требование о возврате суммы заемных денежных средств. До настоящего времени почтовое отправление не вручено.
Впоследствии представитель истца, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа, изменил требования, и просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день уплаты суммы.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указала, что каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, воля по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления с её стороны. Истец, перечисляя денежные средства по договору N (номер) от (дата), не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами, перечисление денежных средств по реквизитам договора, стороной которого истец не являлся, подтверждало отсутствие ошибки, и знание взаимоотношений её с продавцом по договору.
Представитель истца ООО "Барс-ХМ" по доверенности Белошапкин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что денежный перевод осуществлен за (ФИО)1 в отсутствие с ней договорных отношений.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, представителя третьего лица ООО "Запсибинтерстрой".
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Барс-ХМ" в лице генерального директора Василенко В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить их требования. Считает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, неверно определены обстоятельства дела, что повлекло неверное применение норм материального права. Опровергая вывод суда о добровольном перечислении за ответчика денежных средств, пояснил, что реквизиты в платежном поручении не могли появиться без активного участия одной из сторон договора купли-продажи N Х/НП 1002, то есть ответчика. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия истца носили не безвозмездный характер. По его мнению, выводы суда противоречат позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 декабря 2019 года по делу N 44-КГ19-28, в котором дано толкование пункту 4 ст.1109 ГК РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательства перечисления денежных средств в результате дарения либо с благотворительной целью. Отсутствие договора дарения свидетельствует о необоснованности выводов суда, а благотворительность не является целью осуществляемой истцом деятельности, поскольку общество создано для извлечения прибыли. В ходе рассмотрения дела доказано, что ответчик приобрела имущество на сумму в размере 650 000 руб. за счет истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик не предоставила.
В письменных пояснениях, полученных в ответ на запрос суда при подготовке дела к слушанию, ответчик (ФИО)1 указала, что в (дата) году она дала (ФИО)6, в то время руководителю ООО "Барс" взаймы 650 000 руб. на развитие бизнеса, о чем имеется расписка, которые он вернул в (дата) году в виде перевода на счет застройщика ООО "Запсибинтерстрой", по договору от (дата), остальные 2 млн. руб. по договору оплатила сама. Каким образом 650 000 руб. были переведены- не знала, до получения иска. В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ считает, что деньги с неё взысканы быть не могут, так как договорных отношений или обязательств у них с ответчиком не было. Считает возможным допросить в качестве свидетеля (ФИО)6 Дело просит рассмотреть в своё отсутствие.
В допросе свидетеля и приобщении незаверенных копий расписки от имени (ФИО)6, и справки ООО "Запсибинтерстрой" от отсутствии задолженности у ответчика по договору от (дата) отказано, так как такие доказательства должны были быть предоставлены суду первой инстанции (абз.2 ч.1 ст. 327-1ГПК РФ).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец-телефонограммой от 10.03.2021; ответчик- по электронной почте 12.03.2021; 3-лицо- письмом, полученным по данным официального сайта Почты России 24.03.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО "Барс-ХМ", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно платежному поручению (номер) от (дата), ООО "Барс-ХМ" перечислены за (ФИО)1 на расчетный счет ООО "Запсибинтерстрой" денежные средства в сумме 650 000 рублей (л.д.32).
В качестве основания платежа указан договор купли-продажи (номер) от (дата), в том числе НДС 18% - 99 153 рубля 54 копейки.
(дата) ООО "Барс-ХМ" направил в адрес (ФИО)1 требование о возврате денежных средств в размере 650 000 рублей по договору займа в счет оплаты по договору купли-продажи (номер) от (дата)(л.д.30).
До настоящего времени требование не исполнено.
Из материалов дела следует, что никаких договорных взаимоотношений между сторонами не было; указание истца на цель перечисления средств в платежном поручении за ответчика третьему лицу само по себе не свидетельствует о возникновении (либо наличии ранее) обязательств с её стороны, но в тоже время указание на цель перечисления исключает возможность случайного, ошибочного перечисления спорной суммы.
В силу п.4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии обязательств, однако необходимо было установить, даром или благотворительностью было перечисление указанной суммы.
Между тем из пояснений ответчика следует, что она предполагала, что деньги ей были возвращены в погашение ранее существовавшего долга физического лица ((ФИО)6) в сумме 650 000 руб. Однако деньги были перечислены не от имени физического лица, и не предоставлено документов и доказательств, что имелись какие-либо взаиморасчеты между истцом и физическим лицом, имевшим долг перед ответчиком.
Суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку проценты за пользование чужими средствами (статья 395) взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд учитывает, что ответчику о предъявленных требованиях стало известно после того, как истец 24.11.2020 изменил основание исковых требований (л.д.62-63). Об этом ответчику стало известно 07.12.2020, после получения измененных исковых требований (л.д.82).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, подлежат уплате проценты на удержанную сумму, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.
По информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25 % годовых по 21.03.2021, с 22.03. 2021 по настоящее время- 4,5 размера годовых.
Размер процентов за период с 07.12.2021 по 21.03.2021, то есть за 105 дней, составит, с учетом високосного года: за период с 07.12 по 31.12.2020- 650 000 руб.* 4, 25 %: 366 дней * 25 дней = 1 886, 95 руб.; 650 000 руб.* 4, 25% : 355 дней * 80 дней = 6 054, 79 руб.; за период с 22.03.2021 по 30.03.2021, то есть за 9 дней, составит: 650 000 руб.* 4, 5 %: 355 дней* 9 дней = 721, 23 руб., а всего 8 662, 97 руб.
При изменении оснований исковых требований истец предъявил также требование о взыскании со (ФИО)1 процентов за пользование чужими денежными средствами - по день уплаты процентов. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Если само требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в первоначальной формулировке, было уточнено предъявлением расчета на сумму в 73 744, 48 руб. (л.д.86), хотя бы и за неверно указанный период, суд апелляционной инстанции может уточнить период, так как он определяется федеральным законом (п.1 ст. 395 ГК РФ), взыскание же процентов по день уплаты процентов невозможно, так как не определено ни основание такого требования, ни сумма процентов, ни их размер, ни возможность взыскания процентов на проценты; в судебном заседании эти исковые требования уточнены не были (л.д.111).
Почтовые расходы истца в отношении направления почтовой корреспонденции ответчику и 3 лицу по рассмотренным исковым требованиям составит 1 341 (=390руб. +240руб.+471руб.+240 руб. по кассовым чекам). Так как иск удовлетворен на 91%, то почтовые расходы подлежат возмещению на сумму 1 220, 31 руб. (650 000 руб. + 8 662, 97 руб. по отношению к цене иска 650 000 руб. + 73 774, 38 руб., расчет которых приведен на л.д.86).
Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. Несение расходов подтверждается платежными поручениями (л.д.4, 122). На сумму 658 662, 97 руб. государственной пошлина составляет 9 787 руб. в силу абз. 5 подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений, установленных п.6 ст. 52 того же кодекса, и 91% от суммы в 3 000 руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы- 2 730 руб. Однако истцом государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена в размере 9 700 руб., которая и подлежит возмещению. Всего в возмещению затрат по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 700 руб. + 2 730 руб.= 12 430 руб.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска меньше на 87 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Барс-ХМ" удовлетворить.
Взыскать со (ФИО)1 в пользу ООО "Барс-ХМ" (ОГРН (номер)) неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 8 662, 97 руб., почтовые расходы в сумме 1 220, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 430 руб., а всего 672 313 руб. 28 коп. (шестьсот семьдесят две тысячи триста тринадцать рублей 28 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать со (ФИО)1 в доход местного бюджета города Ханты- Мансийск государственную пошлину в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка