Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-1781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1781/2021
г.Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Таскаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовой А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Климовой А.А. (по доверенности от 23.06.2020, сроком действия на 2 года), истца Таскаевой О.В., ее представителя Волков Е.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия
установила:
Таскаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указала, что 05.11.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ПЛН-1(кв)-3/7/5(2(АК), по которому ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 30.09.2019 квартиру по строительному адресу: <адрес> Квартира передана 27.03.2020. В связи с нарушением срока истец понесла убытки, связанные с коммерческим наймом иного жилого помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 582838,41 руб., убытки в сумме 240000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Заочным решением суда от 19.08.2020 исковые требования Таскаевой О.В. удовлетворены частично: с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Таскаевой О.В. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в сумме 582838,41 руб., убытки в сумме 240000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу потребителя 416919,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11728,38 руб.
Определением суда от 01.10.2020 ответчику ООО "МОРТОН-РСО" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д.123-124).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Климова А.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность решения в части удовлетворения требования истца о возмещении убытков, поскольку имея место проживания по адресу: <адрес>, истец арендовала жилое помещение <адрес> по своей воле, что не свидетельствует о нарушении ее прав, а значит требование истца о взыскании убытков в размере 240000 руб. удовлетворению не подлежало. Несмотря на подписание передаточного акта 27.03.2020, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и снизить ее размер до 40000 руб., поскольку изначально истец приглашалась на заселение 31.01.2020, но по результатам осмотра отказалась подписать акт, в связи с наличием недостатков косметического характера. Также просит о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. Полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. При этом, просит учесть, что на основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 подлежит применению отсрочка до 01.01.2021 уплаты неустойки (пени) и убытков, поскольку требования заявлены истцом до вступления в силу данного постановления - 03.04.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" - Климова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таскаева О.В., ее представитель Волков Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили заочное решение суда оставить без изменения. Указывают на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил свои возражения, не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки по найму жилого помещения истец вынуждена была нести, поскольку рассчитывала, что объект долевого строительства будет передан своевременно, в связи с чем, ее дети были зачислены в образовательные учреждения в г. Москве, что подтверждается документами о зачислении, представленными в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ООО "МОРТОН-РСО" (застройщик) и Таскаевой О.В. (дольщик) заключен договор долевого участия строительстве N ПЛН-1(кв)-3/7/5(2)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 7625448,60 руб. (п.4.1 договора).
В соответствии с представленной в материалы дела справкой истец Таскаева О.В. в установленный договором срок в полном объеме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства (л.д. 26).
В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2019.
Согласно передаточному акту от 27.03.2020 квартира передана ответчиком с просрочкой 178 дней (с 01.10.2019 по 27.03.2020), что является основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).
В соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ суд произвел расчет неустойки на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом установленного Указанием Банка России размера ключевой ставки Банка России на дату исполнения условий договора, то есть, в рассматриваемом случае, на 30.09.2019 - 7%: 7625448,6 х 7/300/100 х 178х2 = 633420,60 руб. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - 582838,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку до вынесения судом заочного решения ответчик о снижении неустойки не просил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки, выявленные истцом в квартире при первичной приемке, которая состоялась 31.01.2020, не препятствовали ее принятию, на сделанные судом выводы не влияют, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются. Более того, из акта осмотра квартиры от 31.01.2020, приобщенного судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика в качестве нового доказательства по делу в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что истцом в ходе осмотра квартиры 31.01.2020 были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые устранялись ответчиком до передачи квартиры истцу.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была вынуждена продлить договор найма квартиры от 15.08.2019, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость найма за период проживания с 01.10.2019 по 01.04.2020 составила 240000 руб. Проверив доказательства наличия у наймодателя права собственности на квартиру, расписки наймодателя, подтверждающие получение денежных средств от истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных убытков.
Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Наличие у истца жилого помещения в г.Екатеринбурге не умаляет ее право на перемену места жительства и переезд в <адрес>, где в соответствии с условиями договора она рассчитывала заселиться в построенную для нее ответчиком квартиру после 30.09.2019.
Кроме того, из материалов дела следует, что дочери истца - Т.А.Р.., Т.М.Р.. были зачислены в образовательные учреждения в <адрес>, дата начала обучения 01.09.2019, что также свидетельствует о вынужденном характере несения истцом убытков.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о предоставлении отсрочки предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.3030 N 423 в отношении уплаты неустойки, убытков до 01.01.2021, судебная коллегия не усматривает таких оснований, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы, срок исполнения застройщиком указанных требований наступил.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа соразмерности, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 416919,20 руб. (582838,41 руб. +240000 руб. + 10000 руб.) *50%).
Как было указано ранее, в отсутствие заявления ответчика, с указанием мотивов и обоснования для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 11728,38 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Климовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
