Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ф.И.О.18 к Павленко Ф.И.О.19, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании договора и записи об ипотеке недействительными, прекращении ипотеки и возложении обязанности погасить запись об ипотеке,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Павленко Р.Г. - ДжиоеваА.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18декабря 2019 года и дополнительное решение от 27 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
9 июля 2019 года Пак Е.А. обратилась в суд с иском к Павленко Р.Г. и Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании записи об ипотеке недействительной и возложении обязанности погасить ее.
В обоснование иска указала, что 16 ноября 2015 года Кравцова Е.М., действуя на основании доверенности, от ее имени заключила с Павленко Р.Г. договор займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Росреестре 27 ноября 2015 года; решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 г., договор займа от 16 ноября 2015 года признан незаключенным. Полагает, что поскольку договор займа от 16 ноября 2015 года признан незаключенным, запись об ипотеке должна быть погашена, так как указанное обременение не позволяет ей полноценно осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать договор об ипотеке, зарегистрированный 27 ноября 2015 года недействительным; признать запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N недействительной; прекратить ипотеку; возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность погасить запись об ипотеке в отношении квартиры и взыскать с Павленко Р.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Кравцова Д.М.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор об ипотеке заключенный между Пак Е.А. и Павленко Р.Г. от 16 ноября 2015 года признан недействительным; применены последствия его недействительности, в виде признания недействительной регистрационной записи об ипотеке, и прекращения ипотеки в отношении квартиры N<адрес>, кадастровый номер N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2020 года с Павленко Р.Г. в пользу Пак Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
На решение суда представитель ответчика Павленко Р.Г. - ДжиоевА.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом в качестве основания для прекращения ипотеки неправомерно применен п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; признание договора займа незаключенным от имени Пак Е.А не прекратило существование обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Пак Е.А. просила оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Джиоев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; Пак Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель истца Ф.И.О.20., Павленко Р.Г., Кравцова Е.М. и представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе, решение суда о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16 ноября 2015 г., залогодатель Пак Ф.И.О.21, от имени которой действовала Кравцова Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 ноября 2015 г., передала в залог залогодержателю Павленко Р.Г. квартиру N N, общей площадью 82,2 кв.м.
17 ноября 2015 г. на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 г., договор займа от 16 ноября 2015 года признан незаключенным.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в связи с признанием договора займа незаключенным, договор об ипотеке является недействительным, поскольку был заключен в обеспечение несуществующего обязательства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи об ипотеке и ее прекращении.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор займа от 16 ноября 2015 г. считается заключенным от имени Кравцовой Е.М., которая в соответствии с доверенностью, имела право на заключение договора залога,- судебная коллегия признает несостоятельными, так как в данном случае, залог имущества являлся одним из способов обеспечения исполнения обязательства Пак Е.И. по договору займа от 16 ноября 2015 г., который признан незаключенным, следовательно, договор ипотеки является недействительным, поскольку заключался в счет обеспечения исполнения обязательств Пак Е.И., а не другого лица.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года и дополнительное решение от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко Р.Г. - Джиоева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
