Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1781/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1781/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по заявлению Постыка Н. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барахоевой С. Ю. к Постыка Н. И.. о взыскании денежных средств, процентов,
по частной жалобе представителя заявителя Ермаковой Д.Б.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 г., которым постановлено: взыскать с Барахоевой С. Ю. в пользу Постыка Н. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Барахоевой С.Ю. к Постыка Н.И. о взыскании денежных средств, процентов отказано. Решение вступило в законную силу. <Дата> представитель ответчика Ермакова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что при рассмотрении настоящего дела, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ответчик Постыка Н.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ИП Ермаковой Д.Б. в размере 25000 рублей, просила их взыскать с истца Барахоевой С.Ю.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 134-135).
В частной жалобе представитель заявителя Ермакова Д.Б. выражает несогласие с определением суда, считает, что судом дана необъективная оценка обстоятельствам дела, необоснованно занижен размер понесенных судебных расходов. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении, ход судебного разбирательства и объем проведенной по делу работы, судебную практику Забайкальского краевого суда, акт сдачи-приемки выполненных работ от <Дата>, считает, что не имеет значения по какой причине суд отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований. Поскольку ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца, в связи с чем понес соответствующие издержки. Суд не дал оценки процессуальному поведению истца, который намеренно затягивал рассмотрение дела, втянул ответчика в доказывание безразличных для дела обстоятельств, тем самым, увеличивая его процессуальные издержки. Кроме того, суд не учел имущественное положение, возраст ответчика Постыка Н.И. (1939 года рождения), которая является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно принимать участие в судебном процессе, была вынуждена обращаться за юридической помощью, понесла расходы из собственных сбережений. Просит определение суда изменить, взыскать с Барахоевой С.Ю. судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у представителя ответчика Ермаковой Д.Б. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая степень сложности дела, время, затраченное на рассмотрение дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 г. исковые требования Барахоевой С.Ю. оставлены без удовлетворения.
В ходе производства по настоящему делу интересы ответчика Постыка Н.И. представляла Ермакова Д.Б.
<Дата> между Постыка Н.И. и Ермаковой Д.Б. заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого Постыка Н.И. оплатила Ермаковой Д.Б. 25000 рублей за оказанные услуги, а именно за подготовку и подачу возражений и других необходимых процессуальных документов, запрос и сбор необходимых для защиты интересов Постыка Н.И. доказательств, ознакомление с материалами дела, представительство в судебном процессе. <Дата> составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.119-120).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были подготовлены: письменные пояснения, возражение на исковое заявление (т. 1 л.д.118-119, т.2 л.д. 44-46).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барахоевой С.Ю. расходов понесенных Постыка Н.И. на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Ермакова Д.Б. подготовила письменные пояснения, возражение на исковое заявление, а также сделала запрос и получила дополнительные доказательства по делу из Росреестра, подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов. Участвовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу (в пяти судебных заседаниях), в ходе которых занимала активную позицию.
Решением суда в удовлетворении требований Барахоевой С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов было отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Несмотря на то, что в удовлетворении заявленных Барахоевой С.Ю. требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, из материалов дела усматривается, что перечисленная в договоре об оказании юридических услуг работа была выполнена представителем ответчика в полном объеме.
Кроме того, ответчик Постыка Н.И., являясь ветераном труда, находясь в преклонном возрасте, затратила собственные денежные средства на оплату услуг представителя, ввиду невозможности самостоятельно принимать участие и защищать свои интересы в суде.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с Барахоевой С.Ю. в пользу Постыка Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей. Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности и справедливости возмещения судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в удовлетворении требований которого судом было отказано.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 г. изменить.
Взыскать с Барахоевой С. Ю. в пользу Постыка Н. И. судебные расходы в размере 25000 рублей.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка