Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1781/2020
гор. Брянск 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симонова В.Г. - Немкова Н.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2019 года по иску Симонова В.Г. к Симонову А.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Симонова В.Г. - Немкова Н.А., возражения представителя ответчика Симонова А.В. - Климина И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Симонову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ он страдает заболеванием - <данные изъяты> и летом ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Кроме того, развились заболевания глаз <данные изъяты>), вследствие которых упало зрение. В силу имеющихся заболеваний в момент заключения договора он не понимал значения своих действий, полагая, что оформляет завещание в пользу ответчика. Весной 2019 года, решив переоформить завещание, ему стало известно, что собственником квартиры по договору дарения является ответчик. В связи с этим, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В.Г. и Симоновым А.В., восстановить право собственности Симонова В.Г. на спорную квартиру; внести соответствующие изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Симонова В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В.Г. (дарителем) и Симоновым А.В. (одаряемым) заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор дарения, согласно которому даритель - дедушка безвозмездно передал одаряемому - внуку объект недвижимости - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 5 договора дарения указано, что с содержанием ст.ст.167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ стороны ознакомлены.
В обоснование недействительности заключенного договора представители истца ссылались на то, что по причине имевшихся заболеваний истец в момент заключения договора не мог его прочитать, не понимал значения своих действий, полагая, что оформляет завещание в пользу ответчика.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор о признании договора дарения недействительным, суд, руководствуясь ст.ст.209,572,166,167,178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия закону заключенного с Симоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, а также доказательств того, что Симонов В.Г. подписал договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки. Доводы истца Симонова В.Г. о заключении договора под влиянием заблуждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор он заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, договор был подписан истцом и зарегистрирован в установленном порядке.
При этом, суд учел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несмотря на наличие на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Симонова В.Г. признаков органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, у него не было грубых, качественных нарушений мышления, выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, грубых нарушений эмоциональной сферы, отсутствовала острая психопатологическая симптоматика, были сохранены критические способности и социальная адаптация, что подтверждается медицинской документацией и данными настоящего обследования, а также показаниями свидетелей, поэтому Симонов В.Г. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора.
Также судом, учтены пояснения врача окулиста - Скачковой В.С., данные на основании медицинской документации истца о том, что на момент подписания договора имеющиеся у Симонова В.Г. заболевания глаз не препятствовали прочтению им документа.
Кроме того, суд установил, что исковое заявление поступило в суд в июле 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом для оспаривания договора дарения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2019 года по иску Симонова В.Г. к Симонову А.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симонова В.Г. - Немкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
