Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Акимова Ф.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 20.03.2016 по 31.05.2019 он работал <данные изъяты> в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в <адрес>. Трудовым договором была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье). В ноябре 2016 года работодатель привлекал истца без его согласия к работе в праздничные и выходные дни, при этом не предоставив ему взамен других дней отдыха. Решением Омутнинского районного суда Кировской области по делу N 2-410/2018 ООО "РенСтройдеталь" обязано внести изменения в табели учета рабочего времени, учесть работу в указанные выше дни как работу в выходные дни, продолжительность работы - 10 часов за смену. Работодателем было нарушено конституционное право Акимова Ф.В. на отдых. Вследствие незаконного лишения истца его права на предусмотренный законом еженедельный отдых он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания. В связи с отсутствием отдыха он очень уставал, не мог полностью восстановиться, что сказалось на его здоровье. Испытываемые истцом из-за незаконных действий работодателя нервные стрессы впоследствии переросли в бессонницу, головные боли, ухудшилось состояние здоровья, общее самочувствие. Просил суд взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение трудовых прав в ноябре 2016 года, выразившееся в нарушении условий режима труда и отдыха, в привлечении истца к работе в выходные дни без согласия работника, в нарушении конституционного права на отдых и предусмотренного трудовым законодательством права на еженедельный непрерывный отдых.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Акимов Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предметом искового заявления не являлись требования, связанные с нарушением прав истца на оплату работы в выходной день, в связи с чем заявленные исковые требования не являются требованиями имущественного характера и не вытекают из имущественных споров. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Акимов Ф.В. работал в ООО "РенСтройдеталь" на основании срочного трудового договора N N от 18.03.2016.
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 по иску Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" по гражданскому делу N 2-410/2018, вступившим в законную силу 25.10.2018, на ООО "РенСтройдеталь" возложена обязанность внести изменения в табели учета рабочего времени Акимова Ф.В., учесть в табелях как работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 06.11.2016, 13.11.2016, 20.11.2016, 27.11.2016, указать в табеле продолжительность работы 10 часов в смену 05.11.2016, с 12.11.2016 по 30.11.2016 (л.д.11-13).
Данным решением суда установлен факт привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 06.11.2016, 13.11.2016, 20.11.2016, 27.11.2016, без внесения работодателем надлежащих сведений об этом в табели учета рабочего времени и предоставления соответствующей компенсации.
Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца, причинившее истцу нравственные страдания, имело место. При этом суд установил, что в связи с указанными нарушениями трудовых прав Акимов Ф.В. не просил взыскать компенсацию морального вреда, она была взыскана за иные нарушения трудовых прав.
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, при этом наличия уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, о восстановлении срока истец не просил.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.
К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Однако суд первой инстанции, аргументируя отказ в иске о компенсации морального вреда, применил указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ситуации, когда факт нарушения ответчиком трудовых прав Акимова Ф.В. уже был установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.
Порядок гражданского судопроизводства не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, одновременно с требованием об оспаривании указанных действий (бездействия). Данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования об устранении нарушений, повлекших причинение морального вреда, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти действия незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК РФ для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.
Распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по делам, возникающим из трудовых правоотношений, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Согласно же части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21.12.2011 N 30-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение об отказе в иске отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу Акимова Ф.В. компенсации морального вреда.
Факт непредоставления ответчиком истцу дней отдыха взамен отработанных 06, 13, 20, 27 ноября 2016г. установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от 31.07.2018, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца на отдых и причинении в связи с этим морального вреда.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу N 2-623/2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых и конституционных прав истца на оплату труда в связи с привлечением к работе в выходные дни 06, 13, 20, 27 ноября 2016г.
Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства нарушения работодателем прав Акимова Ф.В., объем и характер нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения трудовых прав, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением ответчиком его права на отдых в ноябре 2016г., а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "РенСтройдеталь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
