Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1781/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2020, которым Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении исковых требований к Ларионовой О.С. о взыскании убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Юдиной М.И., Ларионовой О.С., судебная коллегия
установила:
Ларионова О.С. в период с 11.05.1999 по 08.02.2017 проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего (главного) специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
03.06.2015 открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (далее ОАО "Совхоз "Заречье") обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N....
Сообщением от 20.07.2015 N..., принятым государственным регистратором Ларионовой О.С., в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку процедура предоставления в собственность за плату земельного участка без торгов, предусмотренная подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть применена по причине использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды менее трех лет.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 по делу N... отказ Управления от 20.07.2015 N... в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143 613 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, признан незаконным.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу N... установлено, что в связи с несвоевременной регистрацией Управлением перехода права собственности ОАО "Совхоз "Заречье" на земельный участок с кадастровым номером N... Общество было вынуждено уплачивать арендную плату (как арендатор), а не земельный налог как собственник, с ОАО "Совхоз "Заречье" в пользу Администрации города Вологды взыскано 30 349 рублей 56 копеек, в том числе: 28 770 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 28.02.2016 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 по делу N... с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Совхоз "Заречье" взысканы убытки в размере 28 597 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 в сумме 30 597 рублей 68 копеек перечислена ОАО "Совхоз "Заречье" межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 N....
Ссылаясь на то, что действиями государственного регистратора Управления Росреестра по Вологодской области Ларионовой О.С. по принятию признанного в судебном порядке незаконным уведомления, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Совхоз "Заречье" ущерба в размере 30 597 рублей 68 копеек, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Ларионовой О.С. о взыскании в порядке регресса в счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 597 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Стрекалова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности исчисляется с момента оплаты, то есть исполнения решения, следовательно, год не прошел. Полагает, что право регрессного требования возникло с момента оплаты. С ответчика по факту нарушений объяснения не брались, проверка не проводилась. Вина ответчика связана только с отказом в регистрации. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию, так как входят в общую сумму убытков.
Ответчик Ларионова О.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок должен течь с момента обнаружения причин ущерба.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению (статьи 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), так как правовой основой взыскания убытков, равно как и взыскания убытков в порядке регресса, являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Ларионовой О.С. не существовало трудовых отношений. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как причинение вреда действиями Ларионовой О.С. установлено судебными актами Арбитражного суда Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Ларионова О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных правоотношений, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 по делу N... отказ Управления от 20.07.2015 N... в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143 613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Совхоз Заречье" убытков в размере 28 597 рублей 68 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент спорных правоотношений, Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, вреда, причиненного государственным регистратором Управления Росреестра по Вологодской области Ларионовой О.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика. Объяснений по факту возникновения взыскиваемых с Ларионовой О.С. убытков не запрашивалось, проверок по данному факту истцом не проводилось, дисциплинарное взыскание к ответчику не применялось, при этом других доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий Ларионовой О.С., причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими убытками, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие причинение ущерба в результате виновных действий ответчика
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственного регистратора Управления Росреестра по Вологодской области Ларионовой О.С., связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации убытков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства, поскольку между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Ларионовой О.С. не существовало трудовых отношений, не могут служить основаниями для вмешательства в решение суда, так как решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... было принято Ларионовой О.С., находящейся на государственной службе в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки по городу Вологде и Вологодскому району, то есть в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, которыми установлено причинение вреда действиями Ларионовой О.С., несостоятельна поскольку в них отсутствуют указания на неправомерные действия ответчика, его вину и связь с причинением ущерба.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
