Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегииХаыковой И.К., Чупошева Е.Н.с участием прокурораБолдоевой Э.В. при секретареМархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБогданович Э.Б. к МВД по Республике Бурятия, МВД России, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ об отмене приказов, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, засчитать в выслугу лет период обучения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия и компенсации морального вредапо апелляционной жалобеБогданович Э.Б. и ее представителя Михайловой А.Г.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требованийотказано.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., пояснения Богданович Э.Б. и ее представителя Михайловой А.Г., представителейМВД России, МВД по Республике Бурятия Щетинина М.В., Шалаева В.В., представителя Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ Цыденова Б.Б., ознакомившись с материалами делаи обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Богданович Э.Б. просилаотменить приказ МВД по Республике Бурятия N<...> от <...> г., приказ МВД по Республике Бурятия N<...> от <...> г., приказ МВД России N<...> от <...> г.; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <...> - <...>; обязать МВД по Республике Бурятия предоставить ежегодный отпуск за <...> г. с правом проезда в г.<...> и обратно;засчитать в выслугу лет для выплаты пособия и начисления пенсии <...> года <...> месяцев - пропорционально периоду обучения в высшем учетном заведении с <...> г. по <...> г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы; взыскать с МВД по Республике Бурятия денежное содержание за время вынужденного прогула; единовременное пособие в размере пяти окладов денежного содержания184 410 руб., компенсацию морального вреда50 тыс. руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по г.Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Богданович Э.Б. и представитель истца, действующая на основании доверенности, Михайлова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании представители ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД России на основании доверенностей Щербатюк П.А., Щетинин М.В. исковые требованияне признали в полном объеме, ссылаясь на то, что процедураувольнения истца не нарушена,рапорт об увольненииотозван не был, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требованийотказать.
В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Улан-УдэЦыденов Б.Б., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчиков, просил иск оставить без удовлетворения.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласиласьБогданович Э.Б. и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанциии вынести новое решение, удовлетворив заявленный иск.
В суде апелляционной инстанцииБогданович Э.Б. и ее представитель Михайлова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
ПредставителиМВД по Республике БурятияЩетинин М.В., Шалаев В.В., представитель Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
ПрокурорБолдоева Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В силу части 5 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 84Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Богданович Э.Б. проходила службу в органах внутренних дел с <...> г., имеет <...>.
<...> г. Богданович Э.Б. - <...> - <...>, подала рапорт на имя министра внутренних дел РФ об увольнении ее со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Кроме того, <...> г. ею был подан рапорт на увольнение министру внутренних дел по Республике Бурятия.
<...> г.МВД по Республике Бурятия было вынесено представление к увольнению Богданович Э.Б. из органов внутренних дел Российской Федерации и с ней проведена беседа, что отражено в листе беседы, подписанном истцом.
На основании приказа МВД России от <...> г. N<...> Богданович Э.Б. уволена из органов внутренних дел.
Приказом N <...> от <...> г. <...> Э.Б. - <...> - <...>, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, <...> г.
Приказом МВД по Республике Бурятия от <...> г. N <...> внесены изменения в вышеуказанный приказ с изменением даты увольнения истца со службы на <...> г.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований Богданович Э.Б., суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца произведено на основании ееличного рапорта, собственноручно подписанного, при этом соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом 30.11.2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца со службы было произведено законно и обоснованно.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушена процедура представления к увольнению, порядок оформления документов и увольнения со службы со ссылкой на то, что Богданович Э.Б. не была ознакомлена с приказами об увольнении иуволена в период временной нетрудоспособности, во внимание приняты быть не могут.
Как следует из дела, в связи с тем, чтона момент увольнения со службы приказом от <...> г.Богданович Э.Б. был открыт листок временной нетрудоспособности приказом МВД по Республике Бурятия от <...> г. N <...> в данный приказ внесены измененияс изменением даты увольнения истца со службы на <...> г.
Таким образом, нарушений требований закона в указанной части не имеется.
Доводы истца о несвоевременнойвыдаче трудовой книжки и производстве причитающихся выплат не могут служить основанием для восстановления истца на работе, а также свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до увольнения со службы Богданович Э.Б. должны были быть предоставлены отпуска в соответствии с поданным ею рапортом, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и им дана должная правовая оценка.
Как установлено судом, при увольнении истца со службы ей был предоставлен ежегодный отпуск, который был продлен по <...> г. в связи с нахождением Богданович Э.Б. на листке нетрудоспособности.
При этом приказомМВД России от <...> г. N<...> Богданович Э.Б. была уволена из органов внутренних дел, в график отпусков на <...> г. включена не была, в связи с чем оснований для предоставления ей ежегодного отпуска за <...> г. не имелось, а денежная компенсация неиспользованного отпуска истцу выплачена при увольнении со службы.
Представление к увольнению подписано врио начальника ГРЛС СУ МВД по Республике Бурятия Ф., действовавшей на основании приказа от <...> г. N <...> в связи с чем ссылки на подписание представления к увольнению ненадлежащим лицом являются несостоятельными.
Оснований считать, что данное представление не было согласовано в установленном законом порядке, как об этом утверждается в жалобе, не усматривается, поскольку материалы для увольнения из органов внутренних дел в отношении Богданович Э.Б. были направлены в адрес Департамента государственной службы и кадров МВД России министром внутренних дел по Республике Бурятия.
Также правильным является решение суда в части отказа в перерасчете выслуги лет, поскольку согласно действующему законодательству предусмотрено включение в стаж службы при исчислении единовременного пособия при увольнении периода очного обучения и данный период ответчиком учтен, а период заочного обучения включен быть не может.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20марта 2020 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданович Э.Б. и ее представителя Михайловой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
