Определение Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1781/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1781/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится дело по иску ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Потапешкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 283 637 руб., процентов за пользование займом, неустойки по день фактической выплаты займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство MAZDA 6, год выпуска: 2011, VIN: ..., в ходе рассмотрения которого истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Потапешкину В.Н., Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению транспортным средством: тип ТС - легковой, марка MAZDA 6, год выпуска: 2011, VIN: ..., кузов: JMZGH ..., двигатель: L8 ..., кабина: ..., цвет: темно-синий, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга, также у ответчика находится оригинал ПТС, что позволяет беспрепятственно отчуждать заложенный автомобиль.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что транспортное средство находится в залоге у истца, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика, а также заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может в силу следующего.
Вопреки выводам судьи, закон не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом договора залога, если непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. С учетом того, что ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в суд за судебной защитой, принимая во внимание значительную цену иска, наличие у истца оригинала ПТС, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные правовые основания для принятия требуемых истцом обеспечительных мер, поскольку с учетом указанных обстоятельств непринятие таковых может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время спор судом разрешен по существу, по информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Смоленска 16.06.2020 по делу принято решение о частичном удовлетворении иска ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум".
Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о принятии мер по обеспечению иска.
При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы жалобы о том, что ответчик пользуется указанным имуществом, и это может повлечь его повреждение либо утрату, не могут быть приняты во внимание, поскольку о запрете пользования заложенным транспортным средством истец не просил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 года отменить, вынести новое определение, которым ходатайство ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Потапешкину Виталию Николаевичу совершать действия по распоряжению (отчуждению) и обременению права собственности на транспортное средство Мазда 6, 2011 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ....
Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, VIN: ....
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка